Llamada internacional de la ICLC con Helga Zepp-LaRouche, lunes 17 de junio de 2024
**Helga Zepp-LaRouche: Bueno, acabamos de dejar atrás media semana de intervenciones muy exitosas en el peligro de guerra y de poner sobre la mesa la salida, y creo que, si se compara lo que hemos estado haciendo, y digo, frente a todos los demás, que creo que está bastante claro que estamos entre los principales estrategas políticos, tanto en términos de rapidez de respuesta como, obviamente, en términos de claridad y visión epistemológica. Entonces, con ese crédito, podemos hacer mucho en la situación actual, pero obviamente, estamos en medio de una escalada estratégica extremadamente peligrosa.
Ahora, permítanme comenzar con una nueva propuesta hecha por Putin en un discurso de una hora ante los dirigentes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, donde, una vez más, expuso su visión de la evolución de la crisis de Ucrania. Declaró muy claramente que Rusia no está dispuesta a congelar el conflicto, sino que aspira a encontrar una solución global y definitiva. Dijo que hay que volver al lugar donde se interrumpieron las negociaciones en abril de 2022 en Estambul, porque como ya dijo entonces, cuanto más dure el combate, mayor será el precio de tal propuesta de paz. Y mientras tanto, las ganancias territoriales requieren el reconocimiento de nuevas fronteras, que incluyen a Lugansk, Donetsk, Kherson y Zaporozhye, como áreas rusas, e incluyendo la desmilitarización y desnazificación de Ucrania.
Volveré sobre esta propuesta, pero quería comenzar con ella porque creo que ya ha sido respaldada por varias personas.
Ahora bien, sin el respaldo, naturalmente, fue Stoltenberg, quien dijo ayer al Daily Telegraph de Londres que la OTAN está sacando misiles de su almacenamiento y poniéndolos en espera, para usarlos como elemento disuasivo. Dijo: «No entraré en detalles operativos sobre cuántas ojivas nucleares deberían estar operativas y cuáles deberían almacenarse, pero necesitamos consultar sobre estas cuestiones, y eso es exactamente lo que estamos haciendo». Así que no es una reflexión instantánea para detener el enfrentamiento, sino todo lo contrario.
Dmitry Peskov aconsejó a Zelenskyy que aceptaran la oferta de paz de Putin y advirtió que la dinámica actual de la situación en primera línea demuestra claramente que seguirá empeorando para los ucranianos. Y por lo tanto, deberían aceptar esta propuesta.
Bien, esto es sólo lo más inmediato de ayer y de hoy: por lo demás, naturalmente, uno de los grandes acontecimientos fue la llamada conferencia de paz suiza de Bürgenstock, que creo que tiene un resultado importante. El resultado, naturalmente, no es que haya presentado ninguna fórmula de paz utilizable, que estaba condenada al fracaso desde el principio, porque Rusia no fue invitada, pero creo que el resultado fue otro, que creo que es de igual o mejor resultado. , negativa: importancia estratégica: y es que demostró sin ninguna ilusión que Occidente, incluso si está tratando de organizarse al máximo, ya no está en condiciones de organizar una Mayoría Global para su esfuerzo, y que, como ésta es una realidad estratégica y un factor. Actualmente se han invitado a 160 países; de ellos, sólo 98 habían aceptado. Sólo 78 firmaron finalmente la declaración final, y 42 de ellos eran de Europa. Sólo 11 eran de África, y muchos pesos pesados del Sur Global se negaron a firmar: India, Brasil, México, Sudáfrica, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos; China ni siquiera vino. Y el Ministro de Asuntos Exteriores saudita, el Príncipe Faisal bin Farhan, que vino en lugar del Príncipe Heredero Mohammed bin Salman. El Príncipe Faisal bin Farhan dijo muy enfáticamente que había llegado el momento de celebrar negociaciones de paz serias y llegar a compromisos difíciles. Eso es importante, porque Arabia Saudita acaba de cancelar el petrodólar; volveré a eso en un segundo.
Creo que esto es muy significativo, porque también Sudáfrica, no sólo se negó a firmar el Comunicado final, sino que denunciaron todo el asunto, diciendo que Israel fue invitado y participó, básicamente violaría todas las normas legales. Türkiye estuvo de acuerdo con la resolución final. En cualquier caso, creo que el resultado neto es un claro reconocimiento de que la Mayoría Global ya no está ni cerca del Occidente colectivo. El representante de la India sólo estuvo presente durante el comienzo, el discurso de apertura. El pleno final, pero no firmó. Kamala Harris también estuvo muy brevemente al principio y luego se fue. Irak y Jordania firmaron al principio el comunicado, pero luego se retractaron y borraron sus nombres nuevamente. Entonces, el número de países que participaron y que finalmente no aceptaron firmar fue de 15 países: de hecho, ese es un resultado muy magro.
Obviamente, habría sido una oportunidad, si hubiera habido alguna señal de aprovechar la propuesta de Putin, pero esa oportunidad claramente se perdió y, por lo tanto, uno debería tomarse muy en serio la advertencia, proveniente esta vez de Ivan Timofeev, quien utilizó ser subdirector de la RIAC, el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, que es el grupo de expertos del Ministerio de Asuntos Exteriores. También ocupa un alto cargo en el Valdai Discussion Club. Tiene un artículo con el título “Rusia y la OTAN avanzan hacia una gran guerra” [publicado por primera vez en el Valdai Club el 10 de junio—ed.] Dice en el pie de página: “No es imposible que el conflicto de Ucrania pueda eventualmente llevar a a un conflicto nuclear, en el que no habrá ganadores”. Dijo que hace un tiempo esa pregunta parecía haber sido hipotética, pero dada la escalada de alto riesgo del período reciente, este escenario debe tomarse muy en serio ahora». Dice que estas «hostilidades podrían gradualmente salirse de control». Las líneas rojas pueden llevar a creer que no habrá consecuencias por participar en una guerra. El resultado de tales movimientos puede manifestarse en un momento inesperado y conducir a una situación mucho más peligrosa que la actual”.
Luego ofrece diferentes escenarios sobre cómo podría tener lugar la escalada. «En primer lugar, los países occidentales proporcionan a Kiev una importante asistencia financiera y militar, incluidos sistemas de armas cada vez más avanzados y destructivos». Con el tiempo, las armas de estilo soviético se agotan y los ucranianos reciben cada vez más sistemas y municiones occidentales. Eso básicamente está limitado en este momento por la capacidad de producción de Occidente, pero eso puede cambiar. Esa capacidad está creciendo. Moscú parece estar preparándose para el peor de los casos, es decir, un aumento constante de la asistencia militar sustancial y de largo plazo a Ucrania». Entonces, lo que en realidad podría desencadenar una decisión de intensificar lo que podría ser «un posible éxito militar importante por parte de Rusia». ejército.» Y eso es lo que vemos ahora, con cada vez más victorias locales. “No hay señales de que se repita la contraofensiva ucraniana del año pasado”. Hasta el momento los ataques en territorio ruso aún no han perturbado a Kiev, al parecer le faltan municiones, aunque este déficit podría afectar «a la estabilidad del frente».
“Ucrania recibe un amplio apoyo occidental en forma de inteligencia, incluidos datos técnicos de satélites, radares, aviones de reconocimiento, etc.… En las operaciones de combate participan especialistas militares que son ciudadanos de los países de la OTAN. Su papel no siempre parece ser oficial”. Esto todavía no está al nivel de riesgo de una confrontación militar directa entre Rusia y la OTAN, pero el hecho de que aún no se hayan producido avances profundos no significa que esa posibilidad no exista en el futuro. La capacidad rusa para lograr tales avances y avances está aumentando. Un escenario catastrófico para los ucranianos aún no está predeterminado, pero es probable. Básicamente, cualquier “avance del ejército ruso hacia Jarkov, Odessa u otra ciudad importante podría convertirse en un serio detonante para que los países de la OTAN introduzcan la cuestión de la intervención en el conflicto en términos prácticos. Varios de estos avances, simultáneos o sucesivos, inevitablemente plantearán la cuestión”. Y entonces la OTAN básicamente se enfrenta a “una bifurcación estratégica en el camino”.
“La primera opción es no intervenir”… La segunda opción es cambiar radicalmente el enfoque de participación en el conflicto y permitir una intervención directa”. Esto puede tomar diferentes formas, básicamente el uso de aeródromos de los países de la OTAN, “el despliegue masivo de ciertos unidades de comunicaciones e ingeniería y sistemas de defensa aérea. … Un escenario aún más radical es el despliegue de un contingente de ciertos países de la OTAN en la frontera entre Ucrania y Bielorrusia. Finalmente, una opción aún más radical es el despliegue de contingentes militares de los países de la OTAN en la línea del frente, lo que probablemente sería categóricamente inaceptable… Una situación así inevitablemente plantearía la cuestión de una participación más profunda del bloque y, a largo plazo, la transferencia del conflicto militar a otras áreas de contacto con Rusia, incluida la región del Báltico. En esta etapa, será aún más difícil detener la escalada. Cuantas más pérdidas sufran ambas partes, más crecerá la vorágine de las hostilidades y más se acercarán al umbral del uso de armas nucleares. Y no habrá ganadores.
“Todas estas son opciones hipotéticas. Pero es necesario considerarlos ahora. … Los peligros de un movimiento hacia una guerra importante entre Rusia y la OTAN deben tomarse en serio”.
Obviamente, esto refleja, al menos como una sombra, las reflexiones que tienen lugar en el ejército ruso. Obviamente se están preparando para todos estos escenarios, y eso significa que estamos en una escalada muy, muy grave a corto plazo. Y como coincidieron varios de los oradores en la conferencia de prensa del miércoles y en la conferencia de Schiller, el período más peligroso son los próximos tres meses, como máximo en los próximos seis meses del período inmediato venidero. Y también es digno de mención que el Presidente Vucic de Serbia haya dicho que cree que se avecina una gran guerra en Europa en los próximos tres o cuatro meses y que preparará a la población serbia para ello.
Creo que deberíamos tomarnos esto muy en serio en nuestra movilización. Y afortunadamente otra voz que responde de manera muy diferente, pero no desafortunadamente en los principales medios de comunicación, es Harald Kujat, ex inspector general de la Bundeswehr y presidente del Comité Militar de la OTAN, quien en una entrevista con Epoch Times , comentando la conferencia de Bürgenstock, también dijo que esto era programado para fracasar porque descartó a Putin. Dijo que ahora es el momento de buscar soluciones negociadas y la población está cada vez más en contra de la guerra y considera que la guerra no tiene otra alternativa. Y dice que el documento de posición chino es, en este momento, la única propuesta realista para poner fin a la guerra.
Luego dice también que ni en los documentos estratégicos de seguridad del gobierno ruso ni en las declaraciones públicas de Putin hay motivos para pensar que Rusia tenga planes de atacar a los países de la OTAN. Entonces eso está muy claro.
Luego tenemos el hecho ominoso del anuncio de que, para que el apoyo a Ucrania sea “seguro”, el mando de la guerra en Ucrania se trasladará de Ramstein a Wiesbaden. Ahora, hay un artículo de la escritora Dagmar Helmus [ph], normalmente muy perspicaz, que escribe, si miras más de cerca el argumento de que se supone que esto simplemente hará que el apoyo a Ucrania sea “seguro”, ¿por qué llamaron a Trump? ¿Es “Asistencia de seguridad y capacitación de la OTAN para Ucrania”? Eso suena muy inocente, pero es un juego de palabras que no puedo replicar aquí ahora. En cualquier caso, dice, ese es un argumento falso, porque Trump fácilmente podría descartar todo el asunto nuevamente, por lo que no es un argumento serio. Pero si nos fijamos en el hecho de que el general estadounidense Christopher Cavoli, que hasta ahora solo estaba nombrado como comandante del EuCom, el Comando de EE.UU. en Europa, está ahora en Wiesbaden y se supone que no se convertirá en el comandante del EuCom, sino de SACEUR, que es el máximo comandante aliado en Europa, es decir, toda la OTAN. Eso significa que la transformación, en realidad de un inofensivo grupo de apoyo, se está trasladando a un cuartel general militar activo, que es lo que significa esto de SACEUR. Esto significa que hay una ventaja: las coordenadas del objetivo para el caso más grave, el peor de los casos, ya se conocen. Como dije, ¡eso no te hace sentir muy bien si estás sentado en Wiesbaden!
Ahora, el politólogo John Mearsheimer, que es una figura de la oposición pero más derechista y dominante que los demás con quienes hicimos la conferencia de prensa, también tiene una evaluación sombría de la posición de Occidente en Ucrania y Gaza. Dice que espera una “fea victoria de Rusia en Ucrania”, que no cree que haya una paz constructiva en Ucrania, cree que el conflicto se congelará. Lo que está pasando con los palestinos es absolutamente horrible. Pero luego dice, respecto a la guerra de Ucrania, que está convencido de que Occidente, impulsado por Estados Unidos, tiene la principal responsabilidad de la guerra. La ampliación de la OTAN y, especialmente, el objetivo de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN fue la razón principal. En cuanto a Ucrania, Biden es un súper halcón.
Esto es aún más interesante porque Austin, obviamente respondiendo a estas afirmaciones de que Occidente tiene la culpa principal del conflicto, salió y dijo: “No, no fue la expansión de la OTAN lo que causó la guerra, fue ¡La guerra que hizo necesaria la expansión de la OTAN”! Quiero decir, si tienes un ejemplo sencillo de cómo hacer que la nieve sea negra, aquí lo tienes.
Mearsheimer continúa: “Cuanto más dure el verano, más derrotas tendrá que sufrir Ucrania”. Y si Rusia gana, será una derrota devastadora para la OTAN, Occidente y especialmente Estados Unidos. Si Occidente está tratando de involucrarse en esto, estamos hablando de Estados Unidos, será una gran guerra, directamente en la frontera rusa, y esto tiene un potencial muy grande para una escalada hasta el nivel nuclear.
Ahí es donde estamos, y es interesante que Gilbert Doctorow, en un artículo que comenta un comentario del experto indio en Punchline, MK Bhadrakumar, no pueda evitar decir que la conferencia de prensa en el National Press Club con el titular “El peligro «La guerra nuclear es real», es muy importante. Dice: “No soy partidario del movimiento LaRouche, que respalda al Instituto Schiller. Adoptan una ideología que tiene una fuerte dosis de filosofía económica con la que no estoy de acuerdo”. Por eso no participé. “Puedo decir con la mano en el corazón que la conferencia de prensa del día 12 fue un evento muy importante y que dos de los oradores… Sería excelente si el amplio público estadounidense escuchara y actuara en consecuencia de lo que Scott Ritter y el coronel Lawrence Wilkinson habían decir…. Hasta ahora, el vídeo ha atraído a 43.000 espectadores. Necesita otros 4 millones para ganar terreno. ¡Que eso suceda! (y eso fue hace unos días).
Ahora, es un honor para él que ponga su granito de arena detrás de nuestros esfuerzos, aunque tendremos que discutir con él sobre su economía, claramente, donde no creo que tenga un gran historial que pueda igualar al de Lyn. —por decir lo menos.
Pero en este artículo señala un punto muy importante, que plantea el parlamentario Bhadrakumar, a saber, que el hecho de que el impulso más fuerte hacia la desdolarización proviene de Arabia Saudita, que ahora están cambiando al “petroyuan” en lugar de petrodólares, lo que básicamente significa que la deuda nacional de 34 billones de dólares, que la capacidad de simplemente imprimir dinero disminuirá, la cantidad de dinero que pasa por los bancos estadounidenses disminuirá, la inteligencia de quién está vendiendo qué y a quién, que estaba disponible para el gobierno federal. Debido a esto, ahora está drásticamente restringido y, obviamente, es el fin de la dominación financiera global de Estados Unidos. Todo esto lo señala Bhadrakumar, un columnista indio muy razonable.
Sólo para decir algo sobre la situación en el suroeste de Asia: Hamás básicamente dijo que está listo para un acuerdo integral, que dicta un alto el fuego, la retirada de la Franja, la reconstrucción y un intercambio integral de prisioneros, y otros aspectos. No creo que esto vaya a ninguna parte, dado que el jefe del Comando Sur de las FDI, mayor general Yaron Finkelman, dijo ayer que las FDI continuarían luchando en Rafah hasta que Hamas sea derrotado allí. Así que creo que eso debe abordarse en el contexto de la arquitectura de seguridad y desarrollo, incluido el Plan Oasis.
permítanme simplemente contrastar la mentalidad del Occidente colectivo con la del nuevo sistema económico emergente, como lo expresa Justin Yifu Lin, quien tiene un largo artículo en China Daily sobre el concepto chino de lo que él llama «capital paciente». donde dice que el gobierno chino ha priorizado la inversión productiva a largo plazo en infraestructura bajo el término “capital paciente”. Este tipo de capital persigue rendimientos a largo plazo y normalmente implica la creación de empresas, proyectos de infraestructura o proyectos que tardan más en generar beneficios». Esta es obviamente la respuesta china a las medidas keynesianas de acaparamiento a corto plazo, y señala las carreteras, los ferrocarriles y cosas similares.
Bien, creo que si nos fijamos en cómo ha evolucionado la situación en los últimos días desde nuestra conferencia de prensa del miércoles, tuvimos nuestra conferencia como una especie de contrapolo a la conferencia suiza de Bürgenstock: presentamos un enfoque integral. Tuvimos oradores de primer nivel de muchos países y creo que eso es algo que realmente deberíamos contrastar. Ustedes saben que la conferencia de Bürgenstock fue el esfuerzo del Occidente colectivo para movilizar a todos y a su tío para que vinieran, y claramente no tuvieron éxito. Los principales países BRICS no estaban allí, por lo que para terminar con 78 participantes, menos 15 que no firmaron, en comparación con casi 200 naciones de la ONU, está claro que Occidente ya no es capaz de dictar las condiciones y que, por otro lado, , tenemos que llegar a propuestas integrales como lo hicimos con nuestra infraestructura y arquitectura de seguridad y desarrollo, y el enfoque de la Paz de Westfalia, si queremos evitar lo que personas como Timofeev y Mearsheimer y otros, y por supuesto, Scott Ritter, Richard Black y Larry Wilkerson han estado señalando el otro lado.
Entonces creo que la situación es muy clara. El papel que tenemos como organización es muy claro, y esa fue también la razón por la que queríamos tener una discusión sobre la ICLC hoy, para que podamos revisar dónde nos encontramos, después de la histórica conferencia de prensa del miércoles y la importantísima conferencia de Schiller. durante el fin de semana, lo que claramente nos sitúa en una posición contraria a este evento en Suiza. Y eso significa que realmente tenemos que elaborar estrategias y pensar cómo intervenimos como organización internacional, porque en los próximos tres meses, tal vez después de la campaña electoral en los Estados Unidos, estaremos en el período más peligroso de la historia: porque la OTAN estarían muy tentados a no aceptar perder la cara, a menos que cambien de repente y se conviertan en socios de paz, lo cual es casi inevitable. Si hicieran eso y aceptaran una negociación de paz, podrían demostrar grandeza. Si continúan con su curso actual de escalada, podrían llevarnos a todos al Armagedón del mundo entero. Eso es lo que quiero poner sobre la mesa para el debate.
Comentarios finales
Sí, creo que el debate de hoy y los acontecimientos de la última media semana subrayan la increíble responsabilidad que tenemos. Ahora está absolutamente claro que hay fuerzas extremadamente relevantes en muchas partes del mundo, que de alguna manera rinden homenaje al hecho de que aportamos un elemento que otras personas no aportan, y eso tiene mucho que ver, naturalmente, con la situación de Lyn. Método: la capacidad única de Lyn de no ser bidimensional, de no estar obsesionado por “hechos”, estadísticas, sino de ver siempre los axiomas subyacentes que están en juego y las dinámicas que están en juego. Y esto tiene mucho que ver con los muchos filósofos y pensadores que adoptaron el método de pensamiento de Lyn.
Esto nos confiere una tremenda responsabilidad en este momento de la historia, que ya fue reconocida en la primera conferencia del Instituto Schiller después del estallido de la guerra, por el embajador ruso Anatoly Antonov, quien dijo que no cree que sea posible una solución sin el Schiller. Instituto, y estoy seguro de que mucha gente en ese momento lo desestimó y pensó que era sólo un comentario diplomático y agradable. Pero creo que puede haber algo de verdad en esto: que lo que realmente nos diferencia de la mayoría de las personas es el método con el que abordamos las cosas.
Creo que tenemos que pensar muy cuidadosamente cómo respondemos ahora a la situación, y me gustaría tener otra discusión en el NEC sobre lo siguiente: voy a decir: así que no, lo propongo ahora, como una propuesta ya preparada. , pero solo quiero mencionarlo aquí, que mientras estábamos teniendo esta discusión, recibí un correo electrónico de [s/l ORCAV, término alemán inaud. 1:54:19], que es la Organización del Kuratorium de Asociaciones de Alemania Oriental. Se trata principalmente de una organización que agrupa a las organizaciones de Alemania del Este y hacen un llamamiento, sin importar qué grupo partidario o país sea, para que la gente «apoye la nueva iniciativa de paz de Putin», que pronunció en su discurso ante los dirigentes del Ministerio de Asuntos Exteriores el 14 de junio. Y me gustaría discutir eso en el CNE, porque tal vez podamos conectarlo con esta idea de los Amigos de los BRICS. Porque la razón por la que digo esto es obviamente el peligro de esta escalada de la crisis ucraniana es muy inmediato, y el argumento que están esgrimiendo allí es que las propuestas de paz de Putin se basan en el voto de la población en las cuatro nuevas regiones. y los hechos militares en el campo de batalla, y que rechazan por completo cualquier llamamiento belicista y de revancha, que es necesario «derrotar a Rusia» y recordar a la gente que la idea de que se puede contener un conflicto una vez que llega a cierto punto ha desaparecido. se demostró claramente que estaba equivocado en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y que con los medios actuales, en el menor tiempo posible, las armas pueden llegar a cualquier lugar del planeta, y eso deja aún más claro que lo que realmente está en juego son nuestras posibilidades de supervivencia.
De todos modos, esto es sólo una breve referencia, pero solo quería incluir esto en la discusión, porque tal vez deberíamos combinar las dos cosas de alguna manera, pero me gustaría discutir esto en el NEC antes de emitirlo como una propuesta formal. .
Solo quiero decir que esta fue una discusión realmente grandiosa y creo que todos los miembros de esta organización internacional son plenamente conscientes de que tenemos sobre nuestros hombros la carga de ser un elemento importante para garantizar que la especie humana continúe existiendo. Y eso debería motivarnos en el próximo período.