15 de marzo de 2024 (EIRNS)—Las palabras introductorias hechas hoy por Helga Zepp-LaRouche, fundadora del Instituto Schiller e iniciadora de la Coalición Internacional por la Paz, ante la 41.ª sesión de la IPC, brindan una excelente descripción estratégica:
Helga Zepp-LaRouche: Primero que nada, permítanme saludarlos a todos. Está claro que el peligro de guerra no disminuye, y una de las personas que lo ha expresado de forma más clara ha sido el Papa Francisco, que hace casi dos semanas había exigido a los ucranianos que izaran la bandera blanca y tuvieran el coraje de negociar una solución con Rusia. Esto ha provocado una tormenta increíble por parte de los principales medios de comunicación que acusan al Papa de llamar a la rendición y distorsionar lo que dijo de diversas maneras. Luego, cuando el Cardenal Parolin, que es una especie de Ministro de Asuntos Exteriores del Vaticano, explicó lo que había dicho el Papa, los principales medios de comunicación distorsionaron eso nuevamente y dijeron: «Ves que el Vaticano está retrocediendo», está corrigiendo al Papa. Él no hizo eso en absoluto. El cardenal Parolin simplemente lo expresó en otras palabras: “El riesgo de que el mundo esté en una deriva fatal hacia una guerra nuclear es real”. Creo que eso es exactamente a lo que nos enfrentamos ahora. Una de las personas que atacó al Papa fue Josep Borrell, el llamado ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, quien dijo que el Papa entró en un jardín al que no estaba invitado. Ahora, Borrell tiene todas estas extrañas imágenes de un jardín; pensando que Europa es un jardín y el resto [del mundo] es una jungla, por lo que no está del todo claro qué quiso decir con esta afirmación.
En un acontecimiento relacionado muy importante, en el que realmente estamos a punto de cruzar la línea roja, donde la deriva hacia la guerra nuclear podría dar pasos decisivos, es el despliegue del misil de crucero Taurus, que la oposición en Alemania había intentado en otra ocasión conseguir una votación en el Bundestag, que afortunadamente fue rechazada. Sin embargo, esto no es motivo para estar tranquilos, porque seguramente intentarán hacer otro esfuerzo, y la propia coalición gubernamental estaba completamente dividida.
Peskov, portavoz del Kremlin, atacó la forma en que Washington había tergiversado la entrevista del 13 de marzo que Putin concedió a RIA Novosti, donde decía muy claramente en qué condiciones Rusia utilizaría armas nucleares. Según Peskov, esto fue luego distorsionado por Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca, quien dijo que Putin había utilizado una retórica imprudente y había amenazado con el uso de armas nucleares. No lo hizo, y Peskov lo corrigió; dijo, lo que Putin sí dijo fue cuáles serían las razones si Rusia usara armas nucleares. Es decir, que si la existencia de Rusia está en juego y amenazada, en estas condiciones, aunque sólo fuera una guerra convencional, Rusia recurriría al uso de armas nucleares. Está claro que no es Rusia la que está impulsando esto; son la OTAN y Occidente los que están al borde del abismo. Naturalmente, este portavoz omitió por completo lo que Putin también había dicho, que ni él ni nadie más en el liderazgo ruso consideró en ningún momento el uso de armas nucleares en Ucrania. Entonces, eso todavía está en el aire.
Por el momento, el freno está puesto desde el lado alemán. Hoy es una reunión muy importante con Macron, Scholz y el [primer ministro] Tusk de Polonia. Así que no sé cuál será el resultado de eso, pero Macron todavía está presionando para que se desplieguen potencialmente tropas de la OTAN en Ucrania; a lo que, afortunadamente, Scholz hasta ahora se resiste. Pero todo esto pende de un hilo, porque si hubiera una crisis gubernamental y la oposición entrara, están llenos de halcones, a quienes nada les gustaría más que desplegar los misiles de crucero Taurus. Por tanto, esa situación sigue siendo extremadamente frágil.
La otra gran crisis, la del sudoeste asiático, también es muy inestable y frágil. La novedad es claramente que el senador Chuck Schumer salió recientemente y exigió que Netanyahu dimitiera y que se celebraran nuevas elecciones en Israel. Acusó a Netanyahu de no servir a la seguridad israelí al convertir a Israel en un Estado paria. Esto es bastante interesante, porque en el pasado Schumer nunca dijo una palabra contra Israel. Esto puede ser una respuesta a lo que dijo Netanyahu en la reunión del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí del AIPAC del 12 de marzo; es decir, no hay alternativa a la victoria total, lo que significa que la lucha continuará hasta que la última persona de Hamás sea eliminada. Entonces, eso está por verse. Pero todos estos acontecimientos ya han provocado una brecha casi insuperable entre los países del Sur Global y el llamado Occidente colectivo. Se pudo ver en una conferencia de prensa conjunta que acaba de celebrar el Canciller Scholz junto con el Primer Ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, cuando Scholz repitió su posición habitual de que la política alemana hacia Israel no ha cambiado, que tienen derecho a la autodefensa, a la acción humanitaria. ayuda, liberación de rehenes, solución de dos Estados; pero básicamente no dice nada relevante allí. A lo que [el Primer Ministro Anwar respondió (y eso da una idea de cómo el resto del mundo percibe esto) y dijo: “¿Cómo podrán encontrar una solución si son tan unilaterales? ¿Qué pasa con los 60 años de atrocidades? ¿Qué pasa con el comportamiento de los colonos? ¿Esto no es motivo de preocupación? ¿Dónde hemos desperdiciado nuestra humanidad? ¿Por qué tienes esta actitud selectiva? ¿Porque los palestinos son de color? ¿Porque tienen una religión diferente? ¿Qué pasa con los miles y miles de personas desde que ocurrió la Nakba en 1948?” Que un Primer Ministro básicamente le diga a un Canciller, acusándolo de facto de racismo: “¿Es porque son de color?” Eso te da una idea de por qué, si eres unilateral, no puedes encontrar una solución. Si se exige una solución diplomática, eso no significa que una de las partes tenga razón; simplemente significa que si no se reconoce que una continuación de las matanzas conducirá a una catástrofe para todos nosotros, y eso ha sido omitido por completo por todos los críticos que critican a quienes exigen una solución diplomática.
Nosotros, la Coalición Internacional por la Paz y el Instituto Schiller, queremos un poquito más. Pensamos que sólo si se cambian los axiomas subyacentes, el paradigma que hace que la gente encuentre una y otra vez las llamadas soluciones geopolíticas; Eso sólo si se cambia eso y se adopta un enfoque completamente diferente, como el que estamos proponiendo con el Plan Oasis para el suroeste de Asia. El programa de desarrollo económico del suroeste asiático, que debe incluir a todos los países, no sólo a Israel y Palestina, sino también a Irak, Afganistán, Siria, Yemen y todos los países que han sido destruidos por guerras interminables, debe ser reconstruido. Y hay que encontrar una plataforma común para que todos tengan un futuro y puedan relacionarse con un bien común conjunto como la forma de salir del hoyo actual.
Ahora tengo buenas noticias. A saber, que el Embajador de la Autoridad Palestina en Dinamarca, SE el Embajador Prof. Dr. Manuel Hassassian , que es diplomático de carrera; Tiene una larga y excelente carrera académica también en Estados Unidos. Estuvo dirigiendo en muchas universidades, tanto en el Medio Oriente como en los Estados Unidos y el Reino Unido. Ha salido con una excelente entrevista respaldando completamente el Plan Oasis. Creo que deberíamos utilizar esa entrevista también para acercarnos a más personas para que asistan a nuestra conferencia el 13 de abril. Entonces, creo que tengo muchas otras señales esperanzadoras de que la gente realmente responde extremadamente bien a la idea. Por eso creo que, si bien no deberíamos prestar menos atención al peligro que, como se puede decir, aumenta cada día, también está claro que si se toman medidas decisivas, hay esperanzas de que podamos revertir la situación. Eso es realmente lo que quería decir.