(EIRNS) — Quisiera comenzar señalando que carezco de la cualificación necesaria para este tipo de debate. Soy científico e ingeniero de formación, y debo decir que en los últimos años he aprendido bastante sobre la política de la situación mundial actual. Y, curiosamente, haré algunos comentarios relacionados con la cuestión de la soberanía que son una amalgama de observaciones tanto desde una perspectiva científica y técnica como desde una perspectiva social y política. Me impresionó la descripción que hizo el Sr. Cheminade del capitalismo criminal que ha practicado Occidente. Debo decir que, aunque yo no lo habría descrito así, su descripción transmite un mensaje de verdad muy claro. Por lo tanto, creo que es importante que todos lo tengamos presente. Los comentarios del teniente coronel Bosshard sobre la Unión Europea y su influencia en la actividad política general y la dirección de Europa también me parecieron muy acertados y de gran importancia.
Estamos hablando de soberanía. Entiendo que la Unión Europea debía desempeñar un papel integrador en la política europea, pero debo decir que ha generado una gran cantidad de políticas incoherentes y contraproducentes que ha intentado imponer a los Estados nación. En particular, la declaración del Dr. Bittner sobre la situación energética en Alemania fue técnicamente muy completa, sumamente importante y merecedora de gran atención. Si bien tengo algunos comentarios sobre la presentación del Dr. Bittner, estos no pretenden ser críticos, sino complementarios a lo que él expuso: el carácter altamente político de la toma de decisiones, no solo en Alemania sino en Europa en general; donde el papel de la tecnología y la ciencia se ha minimizado hasta tal punto que resulta difícil reconocer cómo la política se relaciona con las circunstancias reales que deben considerarse en la toma de decisiones.
Por ejemplo, como mencionó el Dr. Bittner, existe una gran preocupación por los efectos del dióxido de carbono en el clima global, que es básicamente la cuestión de los gases de efecto invernadero. Ahora bien, si revisáramos la literatura científica —y cuando hablo de literatura científica, me refiero a cientos de artículos científicos revisados por pares sobre la naturaleza del cambio climático y cómo se ha manifestado no solo a lo largo de miles de años, sino de cientos de miles de años e incluso millones de años— llegaríamos a una explicación que sin duda incluye el dióxido de carbono, pero también otros efectos muy importantes que simplemente no se discuten ni se consideran en la actualidad.
Permítanme ser más específico. Por ejemplo, sabemos que la distancia entre la Tierra y el Sol cambia en un período de 2000 años en aproximadamente 600 000 kilómetros. Cabe mencionar que este no es el único cambio orbital importante, pero me refiero a los cortos períodos de miles de años que conocemos como el Holoceno actual, que abarca unos 11 000 años de un período cálido. Antes del Holoceno, tuvimos una era glacial. Hace tan solo 11 000 años, la Tierra se calentó repentinamente. Durante este intervalo, hemos observado una oscilación en la temperatura, con altibajos, debido a un ciclo de 2000 años en el que la Tierra se encuentra ligeramente más cerca y más lejos del Sol. Actualmente, nos encontramos en un período de calentamiento. Este calentamiento debería continuar hasta el año 2600, cuando la Tierra estará más cerca del Sol que ahora, y luego comenzará a alejarse. La distancia aumentará y la Tierra se enfriará un poco. En este caso, no hay una catástrofe de dióxido de carbono. Si bien el dióxido de carbono influye, no es la causa principal; toda la evidencia científica no indica una catástrofe de dióxido de carbono.
Estamos presenciando cambios en la temperatura global. Debemos reconocerlo y comprenderlo, pero no se debe simplemente a una catástrofe por dióxido de carbono. También observamos cambios en el clima global debido a la actividad de las manchas solares. Quizás piensen que estoy planteando un conjunto de cuestiones muy abstractas, pero si asumimos que todos estos cambios de temperatura se deben al dióxido de carbono y distorsionamos nuestras políticas de planificación energética y climática para centrarnos únicamente en él, cuando existen otros fenómenos que, de hecho, son igual o más importantes, estamos perjudicando nuestra planificación y política energética, tal como lo criticó el Dr. Bittner.
No estoy aquí para extenderme en un debate sobre estos fenómenos. Eso sería más apropiado en otro foro. Lo que quiero señalar es la falta de consideración y atención a la ciencia fundamental, lo que lleva a la formulación de políticas centradas en un único fenómeno, real pero no necesariamente tan dominante como otros que sabemos científicamente que son importantes. Y al hacer esto, perjudicamos nuestra planificación nacional en materia de energía para el futuro.
Ahora bien, en particular, la dimensión política de este asunto también se extiende a la economía. Por ejemplo, la Unión Europea se esfuerza por impedir que Alemania reabra el gasoducto Nord Stream con Rusia. El debate se centra en quienes argumentan que esto no debería ocurrir, o casi exclusivamente en el hecho de que Rusia podría beneficiarse de la relación comercial con Alemania mediante la venta de gas natural. Lo que se omite por completo en este debate —si es que se le puede llamar debate— es que Alemania se beneficia enormemente de este flujo de gas natural. Y la idea de que Alemania se perjudica más a sí misma que a Rusia comercialmente está totalmente ausente de esta discusión.
No se analiza el hecho de que una relación comercial con Rusia beneficia no solo a Rusia, sino también a Europa Occidental. Y digo Europa Occidental porque la economía alemana atraviesa una grave crisis y sufre un duro golpe debido a la desindustrialización a gran escala, lo que repercute en las economías de Francia, Gran Bretaña y el resto de Europa Occidental. Todo esto se basa en la ideología y se ignora por completo la realidad económica, científica y tecnológica.
La exposición del Dr. Bittner es muy importante porque aborda la ingeniería y la ciencia. Pero no es el único aspecto relevante. Esto no es una crítica al Dr. Bittner, sino simplemente un comentario sobre los numerosos problemas de soberanía que se ven socavados por el comportamiento actual de la Unión Europea y su dominio en la toma de decisiones, arrebatando a los países europeos la capacidad de tomar decisiones soberanas que son beneficiosas para ellos. Si bien no me encuentro en posición de analizar esto con profundidad, me parece que se trata de un problema enorme que Europa debe afrontar.
Ahora bien, el último punto que quiero destacar, mucho menos general (de hecho, todos estos puntos son mucho menos generales que los anteriores; repito, no me considero un experto), es que estamos entrando en un período donde el peligro de una escalada hacia una guerra más amplia, más allá de la ya extraordinariamente devastadora guerra de Ucrania, radica en que la OTAN está expandiendo la guerra contra Rusia al permitir que los países miembros se conviertan en cobeligerantes en este conflicto ucraniano. Por ejemplo, los estados balcánicos permiten ahora que su espacio aéreo se utilice para ataques con drones contra Rusia. Rusia ha dejado muy claro que no seguirá tolerando esta situación. La OTAN, la Unión Europea y los países de Europa Occidental deben reconocer que ahora son cobeligerantes en esta guerra de Ucrania. Y una vez que uno se convierte en cobeligerante, se plantea a Rusia la cuestión de si debe o no contraatacar a los cobeligerantes que participan en los ataques contra Rusia.
Rusia ha dejado muy claro que ha intentado limitar la posibilidad de que esta guerra se descontrole, lo que podría derivar en una escalada hacia armas nucleares y la destrucción global. Los rusos lo han afirmado repetidamente con toda claridad. En lugar de tomar en serio este debate, las potencias de la OTAN han optado por interpretar las advertencias de Rusia, al no haber recibido represalias contra los estados miembros, como amenazas vacías. En vez de reconocer que se trata de una advertencia que debe tomarse en serio, estos estados han ignorado las graves amenazas de escalada que Rusia está formulando.
Me preocupa enormemente que, si los estados de la OTAN siguen ignorando estas advertencias, Rusia tome las medidas que considere necesarias para demostrar a la OTAN que habla en serio y que la OTAN está malinterpretando por completo lo que los rusos han expresado con tanta franqueza. Me temo que veremos ataques contra potencias de la OTAN, probablemente primero contra los estados bálticos, aunque no puedo precisar cómo ocurrirán. Esto supondrá una grave amenaza de escalada de la guerra de Ucrania hacia una guerra mundial. Y esto es algo que no se debe permitir. Los estados de la OTAN, tanto individualmente como miembros de la OTAN, deben reaccionar y comprender que están provocando una peligrosa escalada al ignorar las preocupaciones expresadas por Rusia.
Y aquí me detengo, porque creo que el mensaje debería ser muy claro a estas alturas, al menos el que intento transmitir. Gracias.