Michael Billington:<\/strong>\u00a0Escuch\u00e9 su entrevista con Jill Stein. Me di cuenta de que repas\u00f3 sus distintos sombreros, lo que le llev\u00f3 mucho tiempo. En lugar de repasar todo eso, pens\u00e9 en comenzar con su profesi\u00f3n original, que era economista. Quiero leerles una cita del Director Ejecutivo de Rusia en el FMI, Aleksei Mozhin. \u00bfLo conoces personalmente?<\/p>\n\n\n\n Prof. Jeffrey Sachs:<\/strong> Lo conozco muy bien.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> S\u00ed, supuse que lo har\u00edas. Lo que escribi\u00f3 el 3 de mayo en RIA Novosti fue lo siguiente: \u201cSi la deuda estadounidense sigue aumentando, como espero que as\u00ed sea, la confianza en el d\u00f3lar estadounidense disminuir\u00e1. Se producir\u00e1 un caos en la econom\u00eda global y existe la posibilidad de un colapso\u201d. \u00bfQu\u00e9 piensas sobre eso?<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> En primer lugar, Aleksei Mozhin ha sido Director Ejecutivo para Rusia durante, creo, tres d\u00e9cadas. \u00c9l es sobresaliente. Absolutamente excepcional. Entonces lo que dice debemos tomarlo muy en serio. Ha sido decano de los directores ejecutivos, es decir, el que lleva m\u00e1s tiempo en el cargo. Preside a menudo el FMI. Por eso le tengo un gran respeto.<\/p>\n\n\n\n Lo que est\u00e1 diciendo es que la deuda p\u00fablica de Estados Unidos, que ahora representa m\u00e1s del 100% del ingreso nacional y est\u00e1 aumentando r\u00e1pidamente, ser\u00e1 una fuente de crisis financiera en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Estoy de acuerdo con eso. No tenemos ning\u00fan tipo de consenso pol\u00edtico en Estados Unidos sobre lo que deber\u00eda hacer el gobierno y c\u00f3mo financiarlo, por lo que el recurso tanto de los dem\u00f3cratas como de los republicanos es ejecutar un mayor gasto deficitario.<\/p>\n\n\n\n A los republicanos les gustan mucho los recortes de impuestos. A los dem\u00f3cratas les gustan varios tipos de aumentos de gasto o cr\u00e9ditos fiscales, pero a ambos lados les gusta la guerra. Por eso ambos bandos gastan fortunas en la guerra. El resultado es que desde el a\u00f1o 2000, la deuda p\u00fablica ha aumentado de alrededor de un tercio del ingreso nacional a m\u00e1s del 100% del ingreso nacional. La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos hace proyecciones a largo plazo, y su proyecci\u00f3n a largo plazo para mediados de siglo es que la deuda aumentar\u00e1 a alrededor del 200% del PIB. \u00c9sa no es la cifra exacta que dan, sino esencialmente la relaci\u00f3n entre la deuda y el ingreso nacional que se duplica. Eso no es tanto un pron\u00f3stico como decir si nos mantenemos en la trayectoria actual. Entonces, el hecho de que no tengamos equilibrio pol\u00edtico en este pa\u00eds significa que la opci\u00f3n alternativa es aumentar la deuda y, eventualmente, eso conduce a una crisis.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Correcto. Voy a seguir leyendo de Aleksei Mozhin. Lo que dijo a continuaci\u00f3n fue sobre los BRICS y el papel de los BRICS para hacer frente a esta situaci\u00f3n: \u201cLos BRICS est\u00e1n armando una unidad de contabilidad basada en una canasta de monedas de los cinco miembros originales de los BRICS, que incluir\u00e1 cotizaciones diarias de los principales productos b\u00e1sicos\u201d, y menciona al respecto el petr\u00f3leo, los cereales, el oro, los metales y la madera. Y contin\u00faa: \u201cEl comercio mutuo se realizar\u00e1 en esta unidad contable. Si se produce un colapso, ser\u00eda necesario convertir la unidad contable de los BRICS en una moneda real respaldada por bienes comercializados en bolsa\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esa es su cita. Mencionar\u00e9 que esto se acerca mucho a la idea propuesta por Lyndon LaRouche en el a\u00f1o 2000 llamada \u201c Sobre una canasta de productos b\u00e1sicos duros: comercio sin moneda<\/a> \u201d, que fue estudiada posteriormente por los economistas rusos Sergey Glazyev y otros que est\u00e1n planificando los BRICS. pol\u00edticas sobre c\u00f3mo afrontar esta crisis global. Como saben, los rusos y los chinos tambi\u00e9n est\u00e1n advirtiendo bastante verbalmente sobre la gravedad del estallido financiero global al que nos enfrentamos. Entonces, \u00bfqu\u00e9 piensas sobre esa idea?<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> Bueno, creo que, en primer lugar, es importante decir que hay varias cosas en juego, y una de ellas es que los pa\u00edses BRICS quieren un medio de soluci\u00f3n que no sea el d\u00f3lar estadounidense. Entonces esto es una parte de lo que est\u00e1 en juego. Esto ni siquiera se debe principalmente a la crisis de deuda en Estados Unidos. Esto se debe principalmente a la utilizaci\u00f3n del d\u00f3lar como arma por parte de Estados Unidos. Estados Unidos comenz\u00f3 hace unos 20 a\u00f1os a utilizar la moneda no simplemente como un sistema de liquidaci\u00f3n de transacciones internacionales, sino tambi\u00e9n como un arma de pol\u00edtica exterior, al apoderarse de los activos de pa\u00edses considerados adversarios de Estados Unidos. Estados Unidos se apoder\u00f3 de los saldos de Ir\u00e1n, se apoderaron de los saldos de Venezuela, de Afganist\u00e1n. Y ahora el m\u00e1s grande, Rusia: aproximadamente 300 mil millones de d\u00f3lares de activos financieros rusos congelados por los gobiernos occidentales. Entonces, estos pa\u00edses de los BRICS, que son Brasil, Rusia, India, China, Sud\u00e1frica, y ahora se agregaron cinco pa\u00edses m\u00e1s: Egipto, Etiop\u00eda, los Emiratos, Ir\u00e1n y, creemos, Arabia Saudita, no est\u00e1 del todo claro, pero parece sea \u200b\u200bel caso. Dicen que quieren protegerse contra este tipo de riesgo geopol\u00edtico. Entonces este es un factor en esto.<\/p>\n\n\n\n El segundo factor es que el propio d\u00f3lar puede volverse inestable por las razones de las que habl\u00e1bamos. Yo dir\u00eda que un tercer factor es que hay muchos cambios tecnol\u00f3gicos, por lo que hay diferentes formas de llegar a acuerdos. El sistema de liquidaci\u00f3n actual pasa por los bancos, pero en el futuro pasar\u00e1 por monedas digitales, probablemente monedas digitales de los bancos centrales.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, todo eso tambi\u00e9n plantea preguntas: si tienes una moneda del banco central, el renminbi, el d\u00f3lar o el rublo, \u00bfc\u00f3mo gestionas la pol\u00edtica monetaria? \u00bfDeber\u00eda esa moneda estar respaldada por una canasta de materias primas? Si es as\u00ed, \u00bfen qu\u00e9 sentido respalda esa canasta? Podr\u00eda ser un indicador de precios para la pol\u00edtica monetaria. Podr\u00eda ser una especie literal de patr\u00f3n oro en el que se puede tomar una unidad monetaria y convertirla en unidades de alg\u00fan tipo de producto o cesta de productos. Hay muchas opciones t\u00e9cnicas.<\/p>\n\n\n\n Pero la pregunta es. \u00bfNecesita el banco central alg\u00fan tipo de ancla de un producto b\u00e1sico para ser responsable? De lo contrario, a veces se afirma que los bancos centrales son intr\u00ednsecamente inflacionarios. Al final del d\u00eda, a menos que la moneda est\u00e9 respaldada por algo, quedar\u00e1 inflada. \u00c9stas son las cuestiones que plante\u00f3 Lyndon LaRouche.<\/p>\n\n\n\n \u00c9stas son las cuestiones que los BRICS est\u00e1n abordando en este momento. En mi opini\u00f3n, el orden de prioridad para los BRICS es, en primer lugar, que Estados Unidos o Europa no se apoderen de sus reservas extranjeras, porque tanto Estados Unidos como Europa se est\u00e1n portando muy mal. Est\u00e1n utilizando lo que deber\u00edan ser instrumentos financieros como instrumentos de confrontaci\u00f3n en pol\u00edtica exterior. Esto es un gran error y los BRICS quieren algo m\u00e1s. En segundo lugar est\u00e1 la cuesti\u00f3n de la unidad de cuenta. Sucede que los primeros cinco pa\u00edses: Brasil, Rusia, India, China y Sud\u00e1frica tienen monedas que comienzan con la letra R. As\u00ed, el real brasile\u00f1o, el rublo ruso, la rupia india, el renminbi chino y el rand sudafricano… por eso la llaman la unidad monetaria cinco R.<\/p>\n\n\n\n Me pareci\u00f3 una coincidencia asombrosa. Pero en cualquier caso, Aleksei lleva la pelota en esto. Hay muchas buenas ideas para tener una unidad de cuenta. Creo que hay inter\u00e9s entre estos pa\u00edses importantes en hacer eso, y est\u00e1n trabajando bastante duro en esto en este momento, y estoy a favor de ello. Creo que no hay nada de malo en tener algunas alternativas. Sigo dici\u00e9ndoles a los responsables pol\u00edticos estadounidenses: dejen de destrozar el d\u00f3lar, dejen de convertirlo en un arma, dejen de apoderarse de los activos de otros pa\u00edses. Es absolutamente rid\u00edculo. Si quieres que se use el d\u00f3lar, no puedes usarlo de esta manera como un saco de boxeo. Estoy seguro de que lo sabes.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Ahora hay un proyecto de ley en el Congreso y en discusi\u00f3n no s\u00f3lo para congelar el dinero ruso, sino tambi\u00e9n para usar los intereses obtenidos de \u00e9l para, literalmente, entregarlo a la guerra de Ucrania.<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> Esto es parte de la legislaci\u00f3n de ayuda; no ayuda, es parte del gasto militar que se aprob\u00f3 el mes pasado. dirigiendo alg\u00fan tipo de incautaci\u00f3n de los activos de Rusia. Claramente ilegal, pero tambi\u00e9n claramente est\u00fapido. Pero no cuento con la inteligencia del Congreso.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Como mencion\u00e9, vi tu entrevista con Jill Stein. Tambi\u00e9n vi su entrevista con el juez Napolitano, que fue muy interesante, y con un hombre llamado Robert, que supongo que est\u00e1 relacionado con el Vaticano.<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> S\u00ed, hace un espect\u00e1culo sobre cuestiones del Vaticano, Robert Moynihan.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Los encontr\u00e9 todos muy interesantes. Es obvio que usted est\u00e1 expresando sus puntos de vista sobre la crisis global que enfrenta la humanidad en general lo m\u00e1s ampliamente posible. Se lo agradezco y agradezco su acuerdo para hacerlo tambi\u00e9n con EIR<\/em> . Por supuesto. En particular, usted ha condenado a ambos partidos pol\u00edticos, como acaba de mencionar, por estar totalmente a favor de la guerra, unidos en sus dementes puntos de vista, y que sus esperados candidatos presidenciales est\u00e1n totalmente subordinados al complejo industrial militar y a la guerra, incluida la guerra entre la OTAN. y Rusia est\u00e1 luchando con cuerpos ucranianos y el horrendo genocidio que est\u00e1 teniendo lugar en Palestina, as\u00ed como su preparaci\u00f3n para una guerra con China. Todo lo cual claramente nos acerca cada vez m\u00e1s a una guerra global y probablemente a una guerra nuclear global. Entonces, \u00bfpuede ampliar un poco su visi\u00f3n de la situaci\u00f3n de Biden y Trump y del peligro para Estados Unidos?<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> Creo que fundamentalmente lo que est\u00e1 en juego es casi tect\u00f3nico, como la tect\u00f3nica de placas en la Tierra, pero la tect\u00f3nica de la geopol\u00edtica, los Estados Unidos, especialmente con el fin de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1991, pero en realidad se remonta a los primeros d\u00edas. despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, llegaron a creer al m\u00e1s alto nivel estrat\u00e9gico que Estados Unidos domina la escena mundial, que es el hegem\u00f3n, para usar el t\u00e9rmino de ciencia pol\u00edtica, es decir, el poder pol\u00edtico que efectivamente tiene el control de la escena mundial, y que su gran estrategia deber\u00eda ser proteger su ventaja hegem\u00f3nica. A veces esto se expresa de forma muy expl\u00edcita. Por ejemplo, en un art\u00edculo muy claro escrito para el Consejo de Relaciones Exteriores por Robert Blackwell y Ashley Tellis en 2015, donde esos dos autores, analistas de alto nivel, uno de ellos un diplom\u00e1tico estadounidense de alto rango, discuten cu\u00e1l deber\u00eda ser la pol\u00edtica de Estados Unidos hacia China. El art\u00edculo dice de manera muy directa y clara que la gran estrategia de Estados Unidos es ser el n\u00famero uno. Si el ascenso de China amenaza que Estados Unidos sea el n\u00famero uno, Estados Unidos debe tomar medidas para frenar el ascenso de China. Bueno, en mi opini\u00f3n, \u00e9sta es la cuesti\u00f3n fundamental en el panorama mundial actual. Estados Unidos, y con esto me refiero a la masa o complejo industrial militar, un peque\u00f1o n\u00famero de personas poderosas, del establishment de seguridad, las agencias de inteligencia, el Pent\u00e1gono, las compa\u00f1\u00edas militares y sus partidarios en el Congreso. Ese grupo quiere preservar la hegemon\u00eda estadounidense tal como la ven. Pero el verdadero problema es: Rusia es un pa\u00eds poderoso y tecnol\u00f3gicamente sofisticado. China es un pa\u00eds muy poderoso y tecnol\u00f3gicamente muy sofisticado. Y no sorprende que ni Rusia ni China, ni la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo quieran una hegemon\u00eda. Lo que quieren en gran medida es que los dejen en paz para poder seguir con sus vidas. Pero les gustar\u00eda la paz. Realmente quieren cooperaci\u00f3n global, pero no quieren que Estados Unidos les diga qu\u00e9 hacer. Estados Unidos, por otra parte, resiente a Rusia por ser grande y poderosa. Estados Unidos tiene una fijaci\u00f3n completamente neur\u00f3tica con China. Nuevamente, cuando digo Estados Unidos, me refiero a individuos reales en la cima de la estructura de poder en Estados Unidos, no me refiero a la sociedad estadounidense en su conjunto. La raz\u00f3n por la que nos estamos deslizando hacia la Tercera Guerra Mundial es que la autoimagen de Estados Unidos como potencia hegem\u00f3nica es completamente inconsistente con la realidad sobre el terreno, que es: Rusia es poderosa. Las poderosas potencias regionales de China son poderosas y no quieren el dominio estadounidense, punto. Entonces, cuando el gobierno de Estados Unidos declar\u00f3 ya a finales de los a\u00f1os 90, pero luego se comprometi\u00f3 en el a\u00f1o 2008, que ampliar\u00eda la OTAN a Ucrania, Rusia dijo: no, no en nuestra frontera. No te queremos al lado. Es obvio que si China dijera que vamos a empezar a poner bases militares a lo largo del R\u00edo Grande, provocar\u00eda una especie de reacci\u00f3n en Washington. Sin decir: \u00abOh, est\u00e1 bien. Haz lo que quieras\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Vimos la respuesta cuando los rusos entraron en Cuba.<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> Dirigimos ese programa de inmediato. Pero uno de los puntos sobre Estados Unidos, para hacer una digresi\u00f3n por un momento, es que nuestros altos funcionarios se niegan rotundamente incluso a intentar pensar como podr\u00eda pensar la otra parte, y a tenerlo en cuenta, y mucho menos a reflexionar sobre ello y utilizarlo. esa reflexi\u00f3n como una forma de mantenerse alejado del desastre. Lo rechazamos absolutamente. Hacemos lo que queremos y esperamos que los dem\u00e1s hagan lo que queremos. Y entonces lo que usted plante\u00f3, la guerra en Ucrania, la guerra en el Medio Oriente, el riesgo de una guerra catastr\u00f3fica en el este de Asia. En mi opini\u00f3n, todo se reduce en el fondo a esta exigencia estadounidense: \u201cHaganlo a nuestra manera o tendremos guerra\u201d. Y Estados Unidos termina involucrado en muchas guerras desastrosas. Millones de personas mueren debido a este tipo de enfoque. Y ahora estamos en medio de eso. Obviamente, Biden no sabe d\u00f3nde est\u00e1n los frenos. No s\u00e9 si sabe d\u00f3nde est\u00e1 algo en este momento. Trump es un personaje extra\u00f1o, absolutamente impredecible. Ten\u00eda neoconservadores y antineoconservadores en su administraci\u00f3n, haciendo cosas muy al azar. Probablemente sea cierto que ser\u00eda menos pro-OTAN en Ucrania, pero estaba absolutamente dispuesto a incitar a China y era tan agresivo como puede ser pro-Israel en el Medio Oriente. Todo esto quiere decir que, en mi opini\u00f3n, no hay tanta diferencia a nivel de personalidad pol\u00edtica. Estructuralmente, el establishment de seguridad estadounidense est\u00e1 luchando por su hegemon\u00eda y podr\u00eda terminar creando una guerra mundial.<\/p>\n\n\n\n Billington:<\/strong> Mencionar\u00e9 que, dado que mencion\u00f3 el complejo industrial militar, es posible que sepa que Ray McGovern ha ampliado esa idea al MICIMATT, que incluye el Congreso, los medios de comunicaci\u00f3n, el mundo acad\u00e9mico y los Think Tanks. Pero primero d\u00e9jame preguntarte sobre el Plan Oasis<\/a> . Estoy seguro de que est\u00e1s familiarizado con esto. Esta es una idea que LaRouche tuvo all\u00e1 por los a\u00f1os 1970, siendo su idea que la \u00fanica manera de resolver la guerra perpetua que hab\u00edan creado los brit\u00e1nicos en el Medio Oriente, la forma en que la configuraron como cabina para la guerra mediante los brit\u00e1nicos, eventualmente contra Rusia y China. Pero la \u00fanica manera de abordar esto es a trav\u00e9s de un plan de desarrollo masivo que aborde las necesidades de ambas partes y, en particular, la enorme escasez de agua en la regi\u00f3n, a trav\u00e9s de canales, desalinizaci\u00f3n de agua de mar con energ\u00eda nuclear y desarrollos relacionados, al estilo de la Franja y la Ruta. desarrollos para toda la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El mes pasado patrocinamos una conferencia sobre este concepto en la que cuatro embajadores, incluido uno de Palestina, que b\u00e1sicamente hablaron a favor del mismo, junto con cient\u00edficos y expertos en agua de todo el mundo. Lyn argument\u00f3, cuando desarroll\u00f3 esto por primera vez, que la idea de que primero tenemos que lograr un acuerdo pol\u00edtico, que esto es al rev\u00e9s, que la visi\u00f3n de una soluci\u00f3n real, una soluci\u00f3n a largo plazo, que realmente aborde las necesidades de infraestructura de ambas partes, como la Paz de Westfalia, que s\u00e9 que ustedes conocen. Conoces muy bien el suroeste de Asia. \u00bfQu\u00e9 piensa en general sobre esta soluci\u00f3n de desarrollo?<\/p>\n\n\n\n Sachs:<\/strong> Creo que realmente necesitamos una soluci\u00f3n pol\u00edtica y un enfoque econ\u00f3mico, y la soluci\u00f3n pol\u00edtica est\u00e1 al alcance de la mano, porque todo el mundo est\u00e1 de acuerdo con ella, excepto dos pa\u00edses. La soluci\u00f3n pol\u00edtica es que deber\u00eda haber un Estado de Palestina, que deber\u00eda convivir con el Estado de Israel, e Israel no deber\u00eda poder vetar un Estado de Palestina. Y en realidad estamos bastante cerca de eso, excepto que Estados Unidos sigue vet\u00e1ndolo en nombre de Israel. Si Estados Unidos fuera realmente sensato y dijera: esto es el derecho internacional, los acuerdos internacionales y la \u00fanica manera de lograr un consenso global para resolver esta crisis, en realidad llegar\u00edamos all\u00ed bastante r\u00e1pido. S\u00f3lo Estados Unidos vet\u00f3 el Estado de Palestina como Estado miembro n\u00famero 194 de la ONU. Lo que es ir\u00f3nico es que hablo con diplom\u00e1ticos de la regi\u00f3n \u00e1rabe todo el tiempo y de los pa\u00edses \u00e1rabes e isl\u00e1micos todo el tiempo. Est\u00e1n listos para la paz. Paz con Israel, paz, normalizaci\u00f3n de relaciones. No quieren guerra en la regi\u00f3n. Los sauditas no quieren la guerra, los Emiratos \u00c1rabes Unidos no quieren la guerra. Egipto no quiere la guerra. Jordania no quiere la guerra. El L\u00edbano no quiere la guerra. Pero quieren que Palestina no viva bajo el r\u00e9gimen del apartheid o, peor a\u00fan, bajo un genocidio, que es lo que est\u00e1 sucediendo en Gaza ahora mismo. As\u00ed que creo que la pol\u00edtica es realmente sencilla, excepto que est\u00e1 bloqueada por Estados Unidos. Y espero que Estados Unidos despierte al punto muy obvio de que el pueblo estadounidense quiere que Palestina tenga derechos pol\u00edticos, y la comunidad mundial est\u00e1 unida para eso, y que lo \u00fanico que Estados Unidos est\u00e1 haciendo es perpetuar la guerra y promover su propia y completa aislamiento, y yo dir\u00eda que fundamentalmente pone en peligro a Israel como Estado viable, porque Israel necesita cierta legitimidad, no s\u00f3lo ser visto como un Estado criminal de guerra protegido por Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Se trata de un mal negocio para todos los interesados \u200b\u200ben lo que respecta a la econom\u00eda. No podr\u00eda estar m\u00e1s de acuerdo en que existen amplias oportunidades para el desarrollo regional. Y hay una crisis del agua, y la desalinizaci\u00f3n es el camino a seguir. Y hay tantas cosas que se podr\u00edan hacer. Se necesita paz. Ahora bien, la raz\u00f3n por la que tenemos que combinar lo pol\u00edtico y lo econ\u00f3mico es que una de las t\u00e1cticas de Trump y Biden fue: \u201cOh, podr\u00edamos sobornarlos. Realmente no necesitan un estado. Todo lo que necesitamos son algunos t\u00e9rminos econ\u00f3micos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero la verdad del asunto es que Israel ahora est\u00e1 absolutamente radicalizado, extremista en comparaci\u00f3n con lo que era hace un cuarto de siglo, y mucho menos en los a\u00f1os 1970. Es un gobierno extremista. Es decir abiertamente, entre los principales miembros del gabinete, que esta es nuestra tierra. Nunca permitiremos un Estado de Palestina. Dominaremos la tierra y dem\u00e1s, incluidos los llamados territorios ocupados, que es Palestina, pero la llaman Judea y Samaria. Es realmente peligroso cu\u00e1n extremista se ha vuelto Israel. Por eso creo que debemos decir, como comunidad mundial, detener el extremismo. Necesitamos un acuerdo pol\u00edtico Claro: fronteras de 1967, el Estado de Palestina, capital en Jerusal\u00e9n Este. Y necesitamos un marco econ\u00f3mico que pueda acompa\u00f1arlo. Y creo que ambas cosas son posibles.<\/p>\n\n\n\n