16 de mayo de 2024 (EIRNS)—Michael Billington realizó ayer la siguiente entrevista con Jeffrey Sachs:
Michael Billington: Escuché su entrevista con Jill Stein. Me di cuenta de que repasó sus distintos sombreros, lo que le llevó mucho tiempo. En lugar de repasar todo eso, pensé en comenzar con su profesión original, que era economista. Quiero leerles una cita del Director Ejecutivo de Rusia en el FMI, Aleksei Mozhin. ¿Lo conoces personalmente?
Prof. Jeffrey Sachs: Lo conozco muy bien.
Billington: Sí, supuse que lo harías. Lo que escribió el 3 de mayo en RIA Novosti fue lo siguiente: “Si la deuda estadounidense sigue aumentando, como espero que así sea, la confianza en el dólar estadounidense disminuirá. Se producirá un caos en la economía global y existe la posibilidad de un colapso”. ¿Qué piensas sobre eso?
Sachs: En primer lugar, Aleksei Mozhin ha sido Director Ejecutivo para Rusia durante, creo, tres décadas. Él es sobresaliente. Absolutamente excepcional. Entonces lo que dice debemos tomarlo muy en serio. Ha sido decano de los directores ejecutivos, es decir, el que lleva más tiempo en el cargo. Preside a menudo el FMI. Por eso le tengo un gran respeto.
Lo que está diciendo es que la deuda pública de Estados Unidos, que ahora representa más del 100% del ingreso nacional y está aumentando rápidamente, será una fuente de crisis financiera en los próximos años. Estoy de acuerdo con eso. No tenemos ningún tipo de consenso político en Estados Unidos sobre lo que debería hacer el gobierno y cómo financiarlo, por lo que el recurso tanto de los demócratas como de los republicanos es ejecutar un mayor gasto deficitario.
A los republicanos les gustan mucho los recortes de impuestos. A los demócratas les gustan varios tipos de aumentos de gasto o créditos fiscales, pero a ambos lados les gusta la guerra. Por eso ambos bandos gastan fortunas en la guerra. El resultado es que desde el año 2000, la deuda pública ha aumentado de alrededor de un tercio del ingreso nacional a más del 100% del ingreso nacional. La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos hace proyecciones a largo plazo, y su proyección a largo plazo para mediados de siglo es que la deuda aumentará a alrededor del 200% del PIB. Ésa no es la cifra exacta que dan, sino esencialmente la relación entre la deuda y el ingreso nacional que se duplica. Eso no es tanto un pronóstico como decir si nos mantenemos en la trayectoria actual. Entonces, el hecho de que no tengamos equilibrio político en este país significa que la opción alternativa es aumentar la deuda y, eventualmente, eso conduce a una crisis.
Billington: Correcto. Voy a seguir leyendo de Aleksei Mozhin. Lo que dijo a continuación fue sobre los BRICS y el papel de los BRICS para hacer frente a esta situación: “Los BRICS están armando una unidad de contabilidad basada en una canasta de monedas de los cinco miembros originales de los BRICS, que incluirá cotizaciones diarias de los principales productos básicos”, y menciona al respecto el petróleo, los cereales, el oro, los metales y la madera. Y continúa: “El comercio mutuo se realizará en esta unidad contable. Si se produce un colapso, sería necesario convertir la unidad contable de los BRICS en una moneda real respaldada por bienes comercializados en bolsa”.
Esa es su cita. Mencionaré que esto se acerca mucho a la idea propuesta por Lyndon LaRouche en el año 2000 llamada “ Sobre una canasta de productos básicos duros: comercio sin moneda ”, que fue estudiada posteriormente por los economistas rusos Sergey Glazyev y otros que están planificando los BRICS. políticas sobre cómo afrontar esta crisis global. Como saben, los rusos y los chinos también están advirtiendo bastante verbalmente sobre la gravedad del estallido financiero global al que nos enfrentamos. Entonces, ¿qué piensas sobre esa idea?
Sachs: Bueno, creo que, en primer lugar, es importante decir que hay varias cosas en juego, y una de ellas es que los países BRICS quieren un medio de solución que no sea el dólar estadounidense. Entonces esto es una parte de lo que está en juego. Esto ni siquiera se debe principalmente a la crisis de deuda en Estados Unidos. Esto se debe principalmente a la utilización del dólar como arma por parte de Estados Unidos. Estados Unidos comenzó hace unos 20 años a utilizar la moneda no simplemente como un sistema de liquidación de transacciones internacionales, sino también como un arma de política exterior, al apoderarse de los activos de países considerados adversarios de Estados Unidos. Estados Unidos se apoderó de los saldos de Irán, se apoderaron de los saldos de Venezuela, de Afganistán. Y ahora el más grande, Rusia: aproximadamente 300 mil millones de dólares de activos financieros rusos congelados por los gobiernos occidentales. Entonces, estos países de los BRICS, que son Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, y ahora se agregaron cinco países más: Egipto, Etiopía, los Emiratos, Irán y, creemos, Arabia Saudita, no está del todo claro, pero parece sea el caso. Dicen que quieren protegerse contra este tipo de riesgo geopolítico. Entonces este es un factor en esto.
El segundo factor es que el propio dólar puede volverse inestable por las razones de las que hablábamos. Yo diría que un tercer factor es que hay muchos cambios tecnológicos, por lo que hay diferentes formas de llegar a acuerdos. El sistema de liquidación actual pasa por los bancos, pero en el futuro pasará por monedas digitales, probablemente monedas digitales de los bancos centrales.
Ahora bien, todo eso también plantea preguntas: si tienes una moneda del banco central, el renminbi, el dólar o el rublo, ¿cómo gestionas la política monetaria? ¿Debería esa moneda estar respaldada por una canasta de materias primas? Si es así, ¿en qué sentido respalda esa canasta? Podría ser un indicador de precios para la política monetaria. Podría ser una especie literal de patrón oro en el que se puede tomar una unidad monetaria y convertirla en unidades de algún tipo de producto o cesta de productos. Hay muchas opciones técnicas.
Pero la pregunta es. ¿Necesita el banco central algún tipo de ancla de un producto básico para ser responsable? De lo contrario, a veces se afirma que los bancos centrales son intrínsecamente inflacionarios. Al final del día, a menos que la moneda esté respaldada por algo, quedará inflada. Éstas son las cuestiones que planteó Lyndon LaRouche.
Éstas son las cuestiones que los BRICS están abordando en este momento. En mi opinión, el orden de prioridad para los BRICS es, en primer lugar, que Estados Unidos o Europa no se apoderen de sus reservas extranjeras, porque tanto Estados Unidos como Europa se están portando muy mal. Están utilizando lo que deberían ser instrumentos financieros como instrumentos de confrontación en política exterior. Esto es un gran error y los BRICS quieren algo más. En segundo lugar está la cuestión de la unidad de cuenta. Sucede que los primeros cinco países: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica tienen monedas que comienzan con la letra R. Así, el real brasileño, el rublo ruso, la rupia india, el renminbi chino y el rand sudafricano… por eso la llaman la unidad monetaria cinco R.
Me pareció una coincidencia asombrosa. Pero en cualquier caso, Aleksei lleva la pelota en esto. Hay muchas buenas ideas para tener una unidad de cuenta. Creo que hay interés entre estos países importantes en hacer eso, y están trabajando bastante duro en esto en este momento, y estoy a favor de ello. Creo que no hay nada de malo en tener algunas alternativas. Sigo diciéndoles a los responsables políticos estadounidenses: dejen de destrozar el dólar, dejen de convertirlo en un arma, dejen de apoderarse de los activos de otros países. Es absolutamente ridículo. Si quieres que se use el dólar, no puedes usarlo de esta manera como un saco de boxeo. Estoy seguro de que lo sabes.
Billington: Ahora hay un proyecto de ley en el Congreso y en discusión no sólo para congelar el dinero ruso, sino también para usar los intereses obtenidos de él para, literalmente, entregarlo a la guerra de Ucrania.
Sachs: Esto es parte de la legislación de ayuda; no ayuda, es parte del gasto militar que se aprobó el mes pasado. dirigiendo algún tipo de incautación de los activos de Rusia. Claramente ilegal, pero también claramente estúpido. Pero no cuento con la inteligencia del Congreso.
Billington: Como mencioné, vi tu entrevista con Jill Stein. También vi su entrevista con el juez Napolitano, que fue muy interesante, y con un hombre llamado Robert, que supongo que está relacionado con el Vaticano.
Sachs: Sí, hace un espectáculo sobre cuestiones del Vaticano, Robert Moynihan.
Billington: Los encontré todos muy interesantes. Es obvio que usted está expresando sus puntos de vista sobre la crisis global que enfrenta la humanidad en general lo más ampliamente posible. Se lo agradezco y agradezco su acuerdo para hacerlo también con EIR . Por supuesto. En particular, usted ha condenado a ambos partidos políticos, como acaba de mencionar, por estar totalmente a favor de la guerra, unidos en sus dementes puntos de vista, y que sus esperados candidatos presidenciales están totalmente subordinados al complejo industrial militar y a la guerra, incluida la guerra entre la OTAN. y Rusia está luchando con cuerpos ucranianos y el horrendo genocidio que está teniendo lugar en Palestina, así como su preparación para una guerra con China. Todo lo cual claramente nos acerca cada vez más a una guerra global y probablemente a una guerra nuclear global. Entonces, ¿puede ampliar un poco su visión de la situación de Biden y Trump y del peligro para Estados Unidos?
Sachs: Creo que fundamentalmente lo que está en juego es casi tectónico, como la tectónica de placas en la Tierra, pero la tectónica de la geopolítica, los Estados Unidos, especialmente con el fin de la Unión Soviética en 1991, pero en realidad se remonta a los primeros días. después de la Segunda Guerra Mundial, llegaron a creer al más alto nivel estratégico que Estados Unidos domina la escena mundial, que es el hegemón, para usar el término de ciencia política, es decir, el poder político que efectivamente tiene el control de la escena mundial, y que su gran estrategia debería ser proteger su ventaja hegemónica. A veces esto se expresa de forma muy explícita. Por ejemplo, en un artículo muy claro escrito para el Consejo de Relaciones Exteriores por Robert Blackwell y Ashley Tellis en 2015, donde esos dos autores, analistas de alto nivel, uno de ellos un diplomático estadounidense de alto rango, discuten cuál debería ser la política de Estados Unidos hacia China. El artículo dice de manera muy directa y clara que la gran estrategia de Estados Unidos es ser el número uno. Si el ascenso de China amenaza que Estados Unidos sea el número uno, Estados Unidos debe tomar medidas para frenar el ascenso de China. Bueno, en mi opinión, ésta es la cuestión fundamental en el panorama mundial actual. Estados Unidos, y con esto me refiero a la masa o complejo industrial militar, un pequeño número de personas poderosas, del establishment de seguridad, las agencias de inteligencia, el Pentágono, las compañías militares y sus partidarios en el Congreso. Ese grupo quiere preservar la hegemonía estadounidense tal como la ven. Pero el verdadero problema es: Rusia es un país poderoso y tecnológicamente sofisticado. China es un país muy poderoso y tecnológicamente muy sofisticado. Y no sorprende que ni Rusia ni China, ni la mayoría de los países del mundo quieran una hegemonía. Lo que quieren en gran medida es que los dejen en paz para poder seguir con sus vidas. Pero les gustaría la paz. Realmente quieren cooperación global, pero no quieren que Estados Unidos les diga qué hacer. Estados Unidos, por otra parte, resiente a Rusia por ser grande y poderosa. Estados Unidos tiene una fijación completamente neurótica con China. Nuevamente, cuando digo Estados Unidos, me refiero a individuos reales en la cima de la estructura de poder en Estados Unidos, no me refiero a la sociedad estadounidense en su conjunto. La razón por la que nos estamos deslizando hacia la Tercera Guerra Mundial es que la autoimagen de Estados Unidos como potencia hegemónica es completamente inconsistente con la realidad sobre el terreno, que es: Rusia es poderosa. Las poderosas potencias regionales de China son poderosas y no quieren el dominio estadounidense, punto. Entonces, cuando el gobierno de Estados Unidos declaró ya a finales de los años 90, pero luego se comprometió en el año 2008, que ampliaría la OTAN a Ucrania, Rusia dijo: no, no en nuestra frontera. No te queremos al lado. Es obvio que si China dijera que vamos a empezar a poner bases militares a lo largo del Río Grande, provocaría una especie de reacción en Washington. Sin decir: «Oh, está bien. Haz lo que quieras».
Billington: Vimos la respuesta cuando los rusos entraron en Cuba.
Sachs: Dirigimos ese programa de inmediato. Pero uno de los puntos sobre Estados Unidos, para hacer una digresión por un momento, es que nuestros altos funcionarios se niegan rotundamente incluso a intentar pensar como podría pensar la otra parte, y a tenerlo en cuenta, y mucho menos a reflexionar sobre ello y utilizarlo. esa reflexión como una forma de mantenerse alejado del desastre. Lo rechazamos absolutamente. Hacemos lo que queremos y esperamos que los demás hagan lo que queremos. Y entonces lo que usted planteó, la guerra en Ucrania, la guerra en el Medio Oriente, el riesgo de una guerra catastrófica en el este de Asia. En mi opinión, todo se reduce en el fondo a esta exigencia estadounidense: “Haganlo a nuestra manera o tendremos guerra”. Y Estados Unidos termina involucrado en muchas guerras desastrosas. Millones de personas mueren debido a este tipo de enfoque. Y ahora estamos en medio de eso. Obviamente, Biden no sabe dónde están los frenos. No sé si sabe dónde está algo en este momento. Trump es un personaje extraño, absolutamente impredecible. Tenía neoconservadores y antineoconservadores en su administración, haciendo cosas muy al azar. Probablemente sea cierto que sería menos pro-OTAN en Ucrania, pero estaba absolutamente dispuesto a incitar a China y era tan agresivo como puede ser pro-Israel en el Medio Oriente. Todo esto quiere decir que, en mi opinión, no hay tanta diferencia a nivel de personalidad política. Estructuralmente, el establishment de seguridad estadounidense está luchando por su hegemonía y podría terminar creando una guerra mundial.
Billington: Mencionaré que, dado que mencionó el complejo industrial militar, es posible que sepa que Ray McGovern ha ampliado esa idea al MICIMATT, que incluye el Congreso, los medios de comunicación, el mundo académico y los Think Tanks. Pero primero déjame preguntarte sobre el Plan Oasis . Estoy seguro de que estás familiarizado con esto. Esta es una idea que LaRouche tuvo allá por los años 1970, siendo su idea que la única manera de resolver la guerra perpetua que habían creado los británicos en el Medio Oriente, la forma en que la configuraron como cabina para la guerra mediante los británicos, eventualmente contra Rusia y China. Pero la única manera de abordar esto es a través de un plan de desarrollo masivo que aborde las necesidades de ambas partes y, en particular, la enorme escasez de agua en la región, a través de canales, desalinización de agua de mar con energía nuclear y desarrollos relacionados, al estilo de la Franja y la Ruta. desarrollos para toda la región.
El mes pasado patrocinamos una conferencia sobre este concepto en la que cuatro embajadores, incluido uno de Palestina, que básicamente hablaron a favor del mismo, junto con científicos y expertos en agua de todo el mundo. Lyn argumentó, cuando desarrolló esto por primera vez, que la idea de que primero tenemos que lograr un acuerdo político, que esto es al revés, que la visión de una solución real, una solución a largo plazo, que realmente aborde las necesidades de infraestructura de ambas partes, como la Paz de Westfalia, que sé que ustedes conocen. Conoces muy bien el suroeste de Asia. ¿Qué piensa en general sobre esta solución de desarrollo?
Sachs: Creo que realmente necesitamos una solución política y un enfoque económico, y la solución política está al alcance de la mano, porque todo el mundo está de acuerdo con ella, excepto dos países. La solución política es que debería haber un Estado de Palestina, que debería convivir con el Estado de Israel, e Israel no debería poder vetar un Estado de Palestina. Y en realidad estamos bastante cerca de eso, excepto que Estados Unidos sigue vetándolo en nombre de Israel. Si Estados Unidos fuera realmente sensato y dijera: esto es el derecho internacional, los acuerdos internacionales y la única manera de lograr un consenso global para resolver esta crisis, en realidad llegaríamos allí bastante rápido. Sólo Estados Unidos vetó el Estado de Palestina como Estado miembro número 194 de la ONU. Lo que es irónico es que hablo con diplomáticos de la región árabe todo el tiempo y de los países árabes e islámicos todo el tiempo. Están listos para la paz. Paz con Israel, paz, normalización de relaciones. No quieren guerra en la región. Los sauditas no quieren la guerra, los Emiratos Árabes Unidos no quieren la guerra. Egipto no quiere la guerra. Jordania no quiere la guerra. El Líbano no quiere la guerra. Pero quieren que Palestina no viva bajo el régimen del apartheid o, peor aún, bajo un genocidio, que es lo que está sucediendo en Gaza ahora mismo. Así que creo que la política es realmente sencilla, excepto que está bloqueada por Estados Unidos. Y espero que Estados Unidos despierte al punto muy obvio de que el pueblo estadounidense quiere que Palestina tenga derechos políticos, y la comunidad mundial está unida para eso, y que lo único que Estados Unidos está haciendo es perpetuar la guerra y promover su propia y completa aislamiento, y yo diría que fundamentalmente pone en peligro a Israel como Estado viable, porque Israel necesita cierta legitimidad, no sólo ser visto como un Estado criminal de guerra protegido por Estados Unidos.
Se trata de un mal negocio para todos los interesados en lo que respecta a la economía. No podría estar más de acuerdo en que existen amplias oportunidades para el desarrollo regional. Y hay una crisis del agua, y la desalinización es el camino a seguir. Y hay tantas cosas que se podrían hacer. Se necesita paz. Ahora bien, la razón por la que tenemos que combinar lo político y lo económico es que una de las tácticas de Trump y Biden fue: “Oh, podríamos sobornarlos. Realmente no necesitan un estado. Todo lo que necesitamos son algunos términos económicos”.
Pero la verdad del asunto es que Israel ahora está absolutamente radicalizado, extremista en comparación con lo que era hace un cuarto de siglo, y mucho menos en los años 1970. Es un gobierno extremista. Es decir abiertamente, entre los principales miembros del gabinete, que esta es nuestra tierra. Nunca permitiremos un Estado de Palestina. Dominaremos la tierra y demás, incluidos los llamados territorios ocupados, que es Palestina, pero la llaman Judea y Samaria. Es realmente peligroso cuán extremista se ha vuelto Israel. Por eso creo que debemos decir, como comunidad mundial, detener el extremismo. Necesitamos un acuerdo político Claro: fronteras de 1967, el Estado de Palestina, capital en Jerusalén Este. Y necesitamos un marco económico que pueda acompañarlo. Y creo que ambas cosas son posibles.
Billington: Con un enfoque de Paz de Westfalia, en el que se reconoce que hay que perdonar los crímenes de la otra parte, en los que ambos insisten con tanta insistencia.
En su entrevista con Robert Moynihan, usted mencionó la encíclica del Papa Francisco en la que hablaba del encuentro de San Francisco con el sultán Malik al-Kamil de Egipto en el campo de batalla de la Quinta Cruzada. Eso me pareció absolutamente fascinante.
Sachs: Es una gran historia, verdadera.
Billington: Así que la encíclica del Papa Francisco, que busqué. Se llama Fratelli Tutti , que significa “todos hermanos”, lo que por supuesto recuerda rápidamente a la frase de Friedrich Schiller “Alle Menschen werden Brüder”, toda la humanidad será hermanos, que Beethoven estableció en su Novena Sinfonía . ¿Qué nos puedes contar sobre este encuentro de San Francisco y el Sultán?
Sachs: Bueno, esta fue la Quinta Cruzada y San Francisco fue santo. Creía en la paz. Y creía que habría una manera de reconciliar el mundo cristiano y el musulmán. Así que caminó a pie desde su Asís natal hasta el campo de batalla de Egipto en 1219 y se reunió con el sultán al-Malik. Y pasó toda la noche con el sultán en una discusión, un debate sobre religión, política y guerra. Es un encuentro que pasó a la historia como un encuentro de búsqueda de la paz. No puso fin a la Quinta Cruzada. San Francisco se fue sin paz.
Pero él tuvo esa conversación. Y el Papa Francisco planteó esto al comienzo de esta maravillosa encíclica, porque dijo que no sólo es inspirador que su tocayo, San Francisco, haya hecho este viaje, sino también porque él y el gran Imam de Al-Azhar, que es el gran, gran centro de aprendizaje de los últimos mil años en El Cairo, en Egipto, el gran centro de aprendizaje musulmán, el Papa y el gran imán realmente se han unido para pedir la paz y decir: hay un camino a seguir, pero hay que llegar a él. a través de la división, como lo hizo San Francisco en 1219. Ese es el mensaje de la encíclica. Es una encíclica maravillosa. Es realmente la gran sabiduría del Papa Francisco como gran líder pastoral. Básicamente está explicando, ¿cómo se trata con el otro lado? ¿Se ocupa de la propaganda del odio, de la guerra, o encuentra la manera de tener lo que él llama encuentro? ¿Y eso es encontrarse con el otro lado? Así, además del encuentro de San Francisco y el Sultán, gran parte de la encíclica se centra en la parábola del gran samaritano, contada por Jesús, en la que hay un samaritano al que roban y abandonan ensangrentado a un lado del camino. A su lado pasan muchas personas piadosas, judíos de la comunidad. Pero es un samaritano, es decir, alguien de otra jurisdicción y de un grupo religioso que los judíos menospreciaban en el momento de la parábola de Jesús.
Y es el samaritano quien rescata al robado, lo lleva a una posada, le da dinero para su cuidado y, dice el Papa, así es como se puede salvar el mundo. Y la única forma en que se puede salvar el mundo. Y me parece una encíclica extraordinariamente importante, muy básica en su intención, que es no gritar odio al otro lado. Encuentre la manera de dialogar con la otra parte. Es tan simple y tan básico y tan alejado de lo que hacemos ahora. Para mí, el hecho revelador de la imprudencia y la estupidez de Washington es que Biden no ha intentado hablar con Putin ni una sola vez desde finales de 2021. Con toda la guerra en curso, el riesgo de una guerra nuclear, los desastres. Biden ni siquiera entiende que hablar tiene un papel. ¿Y por qué digo Biden? Porque el presidente Putin en realidad dijo repetidamente: «Estoy abierto al debate, pero ellos no quieren hablar». Y la verdad es que he estado viendo esto muy de cerca porque conozco a toda esta gente. Estados Unidos no tiene la idea de la diplomacia. No lo entienden. Ellos no lo saben. Tenemos un secretario de Estado, pero no tenemos un diplomático.
Billington: En cuanto al papel del Vaticano en esta situación, además de la encíclica que acaba de describir, usted también es miembro de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales del Vaticano. Me temo que no sé exactamente qué es eso, pero me pregunto qué podrían estar haciendo usted y otras personas con las que está en contacto en el Vaticano para intentar hacer realidad la oferta del Papa, de hace unos años. , utilizar el Vaticano como foro para negociaciones de paz?
Sachs: El Papa lo ha reiterado recientemente: dijo que Ucrania debería mostrar “valentía” para abrirse a las negociaciones. De hecho, en Ucrania hay una ley impulsada por Zelenskyy que dice que es ilegal negociar con Rusia hasta que Rusia abandone Ucrania. En otras palabras, no podemos tener negociaciones para poner fin a esta guerra. La guerra mágicamente tiene que terminar primero. Esto es completamente al revés, completamente destructivo. Esto ha significado que Ucrania rechace las negociaciones. Y Estados Unidos, que está muy mal dirigido por el presidente Biden, adopta la línea, que creo que es a la vez una artimaña y una ilusión: “Bueno, no podemos hacer nada a menos que los ucranianos lo pidan. Y como los ucranianos no quieren negociar, decimos no a las negociaciones”. Esta es una completa evasión. En realidad, es casi lo contrario de la verdad. Estados Unidos ha impulsado esta guerra desde el principio. Estados Unidos ha financiado esta guerra. Estados Unidos ha armado a Ucrania. Por cierto, fueron Estados Unidos los que le dijeron a Ucrania que siguiera luchando. Cuando Ucrania estaba lista para llegar a un acuerdo sobre la base de la neutralidad en marzo de 2022, entonces Estados Unidos y el Reino Unido entraron y dijeron: “No, no, nosotros os armamos, seguid luchando”. Esto equivale a unas 500.000 muertes anteriores que se habrían evitado si no hubiera sido por la insistencia de Estados Unidos, diría yo, en que su Estado cliente siguiera luchando. Todo esto ha significado que, si bien el Papa ha dicho repetidamente: «Nosotros, el Vaticano, estamos dispuestos a utilizar los buenos oficios del Papa, a utilizar el Vaticano, a utilizar nuestra capacidad para acercarnos al Patriarca Kirill y otros líderes religiosos», ha sido bloqueado. por la geopolítica hasta ahora.
Billington: Ahora bien, en términos de Estados Unidos como potencia unipolar del mundo, casi todo el Sur global está rechazando de manera bastante verbal, pública y abierta toda la política de colonialismo. Realmente, los 500 años y más de la historia de la humanidad han estado definidos en gran medida por esta era colonial. Pero ahora se les ofrece algo muy diferente de los ladrillos, de la Franja y la Ruta, algo diferente de la austeridad y el servilismo que las políticas del FMI y el Banco Mundial y las potencias coloniales han impuesto durante todos estos siglos. Entonces, ¿qué opina de las políticas de la Franja y la Ruta y de los BRICS en términos de abordar la continua miseria de gran parte del sector en desarrollo, el llamado Tercer Mundo, como solíamos llamarlo?
Sachs: Bueno, Estados Unidos realmente ha dividido claramente al mundo, porque ha dicho: estás con nosotros o estás contra nosotros. Lo dijo repetidamente. Lo dijo con respecto a la guerra de Irak en 2003 y en adelante, y lo dice ahora con respecto a Ucrania y las sanciones contra Rusia. O estás con nosotros aplicando estas sanciones o estás en nuestra contra. La mayor parte del mundo no quiere estar a favor o en contra. Quiere que lo dejen en paz. La mayor parte del mundo está tratando de seguir viviendo, tratando de seguir enfrentando muchos, muchos desafíos y crisis. Y no quiere que Estados Unidos le diga si hace lo que le decimos o de alguna manera lo castigamos o le impondremos sanciones, etc. Así que ahora mismo estamos en medio de esa agitación.
Para mi decepción, Europa, que tiene capacidad para ser un actor independiente, ha caído por el momento casi por completo en el campo de los EE.UU. y los países que deberían saber más, y una Unión Europea que debería saber más, actúa casi como si fuera simplemente un dependencia total de Estados Unidos. Y la Unión Europea ya no distingue entre la UE, que es una unión económica y política, y la OTAN, que es una alianza militar liderada por Estados Unidos. Y es una pena, pero es cierto, que la capital de la UE y la capital de la OTAN estén ambas en Bruselas, en la misma ciudad, y efectivamente sean la misma cosa en este momento. Entonces, cuando el mundo se divide, tenemos a Estados Unidos y Europa y algunos aliados en Asia, países importantes, Japón, Corea, Australia, Nueva Zelanda y Singapur, efectivamente en ese grupo. Y luego está la mayor parte del resto del mundo, no per se contra Estados Unidos, sino que dice: basta, deja de dividir al mundo, deja de crear la Guerra Fría, detén tu expansionismo militar, detén tus operaciones de cambio de régimen y todo lo demás. Simplemente llévate bien. Y esa es la gran mayoría del mundo. Yo diría que unos 150 países. Hay 27 en la Unión Europea, más Estados Unidos, más un puñado de países no pertenecientes a la UE, Gran Bretaña, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, etc. llegando a probablemente unos 40 países en el “campo estadounidense”. Es una manera peligrosa, triste y ridícula de comportarse diciendo “somos el número uno”. Y si no podemos ser el número uno para todos, seremos el número uno de nuestro grupo”, entre los 40 aproximadamente, y dividiremos el mundo. Es un pésimo negocio para los estadounidenses. Es un pésimo negocio para el mundo. Es más o menos donde estamos ahora.
¿Ahora? Cuando se mira a cualquier otro país en desarrollo, generalmente su posición es: “Me gustaría comerciar con Estados Unidos. Me gustaría comerciar con Europa. Me gustaría comerciar con Rusia. Me gustaría comerciar con China. ¿Por qué debería elegir? Sólo quiero llevarnos bien. No necesito tomar partido”. Pero es Estados Unidos quien está forzando esta marcada división.
Y es una pena. Y es un gran error para Estados Unidos porque cuando los países se ven obligados a elegir, dicen: «Está bien, iremos con la otra parte porque parece un mejor trato». Y cuando se pregunta específicamente qué se ofrece, una de las cosas que se ofrecen en este momento es esta Iniciativa de la Franja y la Ruta, que es una iniciativa de China de más de un billón de dólares para financiar infraestructura moderna en los países socios. Tren rápido. Esta es una gran parte de la Franja y la Ruta. Muchos lugares están recibiendo servicio ferroviario por primera vez de manera efectiva o por primera vez con tecnología moderna, como una línea ferroviaria que de hecho estaba, hace poco en Etiopía, que iba desde Addis Abeba hasta el puerto de Djibouti. Muchos países están adquiriendo importantes sistemas de energía, represas hidroeléctricas, etc.
Así que la Iniciativa de la Franja y la Ruta es una iniciativa tremenda. Naturalmente, Estados Unidos habla mal de ello, dice que es horrible. Es terrible porque Estados Unidos no puede decir nada bueno sobre China, porque China es una afrenta a la arrogante pretensión de superioridad estadounidense. Así que todo lo que Estados Unidos dice sobre China son malas palabras, básicamente mentiras, mentiras, tergiversaciones y malentendidos, porque lo que China está haciendo es muy constructivo en el mundo. Por eso es que tantos otros países dicen: «Está bien, me habéis obligado a elegir». Elijo la Franja y la Ruta.
Billington: Bueno, finalmente hay una revuelta en los Estados Unidos. Quiero decir, ahora tenemos cientos de universidades en crisis. Los estudiantes están protestando contra las políticas de guerra de nuestro gobierno. Obviamente, están estimulados por el genocidio en Gaza. Pero realmente va más allá de eso. La respuesta de ambos partidos y de la mayor parte del Congreso ha sido el envío de la policía y quizás pronto de la Guardia Nacional. La gente recordará que fue hace exactamente 54 años, en mayo de 1970, que la Guardia Nacional abrió fuego contra manifestantes pacíficos en la Universidad Estatal de Kent en Ohio, matando a cuatro e hiriendo a nueve. ¿Estamos viendo esto venir de nuevo?
Sachs: Estamos viendo una especie de pánico por parte de los políticos y de los administradores universitarios ante lo que dicen los estudiantes. Lo que dicen los estudiantes es que no les gusta el genocidio. No apoyan lo que está haciendo Israel. Quieren que esto se detenga. Y los estudiantes tienen toda la razón en esto. Esto es un shock para los políticos, quienes, por supuesto, están profundamente influenciados, se podría decir comprados por el lobby israelí, por el gran dinero que eso implica o por el complejo industrial militar. Y, francamente, estamos sorprendidos y sorprendidos de que haya un sentimiento tan fuerte entre los jóvenes estadounidenses, pro palestinos. No creo que la clase política esperara esto en absoluto. Pero claro, lo que Israel está haciendo es tan vulgar, tan cruel, tan burdo. No es realmente sorprendente. Pero esto tomó completamente desprevenidos a los políticos y a los administradores universitarios. Y recuerde que muchas de estas universidades tienen grandes donantes, donantes judíos y otros donantes, un complejo industrial muy pro-israelí y muy pro-militar. Y estos donantes inmediatamente dijeron: ¿qué están haciendo estos estudiantes? ¿Cómo se atreven a hacer esto? Y entonces los administradores de Columbia entraron en pánico, se comportaron de manera muy incorrecta, de una manera muy perentoria, de repente comenzaron a ilegalizar las organizaciones estudiantiles, a tomar medidas enérgicas contra los estudiantes por estar en llamadas de Zoom y no pudieron soportar que hubiera manifestaciones abiertas en el campus contra Israel. guerra en Gaza. Por supuesto que lo habría. ¿Y qué? es una protesta. Pues dejalo ser. Pero la universidad dijo: “Oh, esto es terrible. Esto es antisemitismo. Esto es un peligro”. Todo fue exagerado en una especie de pánico. Las universidades querían demostrarle al Congreso: «Oh, vamos a encargarnos de este sentimiento antiisraelí».
Esto es absolutamente terrible. Y entonces tomaron medidas enérgicas. Llamaron a la policía en todo Estados Unidos. Estudiantes y profesores arrestados. Estudiantes expulsados. Si hubieran leído la encíclica del Papa Francisco y realmente hubieran hablado con los estudiantes, habrían llegado a alguna parte. El presidente de Harvard, al parecer, por lo que sé, y lo conozco, en realidad, muy, muy bien. Y creo que ha hecho un buen trabajo. Habló con los estudiantes, discutió con ellos. Dijeron: «Está bien, has hecho algunas promesas. Vas a abordar las cuestiones de las políticas de desinversión de la universidad. Vamos a aprender más sobre lo que ha sucedido en el Medio Oriente, etcétera. Y ellos Mientras que en Columbia, la policía entró dos veces, muy brutal y absolutamente innecesario, pero eso sucedió en todo el país porque la administración de la universidad, en general, quería mostrar a estos derechistas; ni siquiera son derechistas, yo. Borraron la frase: querían mostrar a ambos partidos del Congreso dónde estamos absolutamente, entendemos lo que es la libertad de expresión, lo que significa no permitirla si va en contra de la política predominante de los Estados Unidos, que es apoyar a Israel en cualquier momento. Y así se lanzaron unos contra otros para impresionar a los políticos. Los políticos hicieron su demagogia habitual, vinieron a los campus y llamaron antisemitas a los manifestantes pro palestinos y usaron todo tipo de insultos y calumnias. puedes imaginar. Y aquí es donde estamos en Estados Unidos. No hablamos entre nosotros de forma civilizada.
Billington: ¿Conoce al profesor Bruce Robbins de Columbia?
Sachs: No.
Billington: Es profesor de inglés y literatura. De hecho, les envié esta mañana un vídeo de seis minutos que publicó. Él describe: “Fui al campamento. Hablé con ellos. Son todos pacíficos. Lo que quieren es paz. Quieren dejar claro su punto de vista sobre el genocidio, sobre el mal que está ocurriendo”. ¿Y cuál es la respuesta? La respuesta fue que entró la policía. Luego dijo que empezó a ver que algo andaba mal cuando, después de los acontecimientos del 7 de octubre, Columbia creó un equipo de tres personas para investigar el antisemitismo, pero las tres personas elegidas eran sionistas. y que su informe simplemente ignoró por completo, 100% ignoró lo que estaba sucediendo en Gaza. Y de lo único que hablaban era de la maldad de Hamás y demás. Es un vídeo muy interesante.
Sachs: Sí. No lo vi, pero concuerda completamente con todo lo que he hablado extensamente con mis compañeros en las últimas semanas. Creo que las acciones que tomaron nuestros administradores y acciones similares tomadas por administradores de universidades y otros lugares fueron incorrectas, completamente contrarias al espíritu de la universidad, completamente contrarias a los derechos de libertad de expresión y el derecho a protestar de la Primera Enmienda y completamente, descuidando la realidad, que es que Israel está matando a decenas de miles de personas. Y estoy orgulloso de que nuestros estudiantes digan: «No, no hagas eso». Eso es lo que deberían decir los estudiantes.
Billington: Usted dijo algo similar en su entrevista con el juez Napolitano, de lo que tomé nota, y es que Estados Unidos quiere mantener su hegemonía en todo el mundo, pero para hacerlo está imponiendo una represión interna a la población estadounidense, y que esto fue su término, fue que estaba “dividiendo a nuestra comunidad, socavando el papel de las universidades como lugares de debate, expresando ideas y, en cambio, está trayendo a la policía para aplastar la oposición pacífica”. Entonces eso es lo que acabas de explicar.
Sachs: El pueblo estadounidense no quiere ni necesita de ninguna manera hegemonía para nuestra seguridad o nuestro bienestar. China no es un enemigo. Rusia no es un enemigo. No necesitamos estas guerras. No nos hacen más seguros. No nos hacen más prósperos. Y el pueblo estadounidense lo siente, o lo sabe, y se opone a la política exterior. Y, por supuesto, en Estados Unidos, en este momento, casi toda la política exterior se gestiona en secreto, en realidad por un pequeño grupo. Todo está clasificado, bajo control. Lo que nos dicen son mentiras y el público está protestando. Y para mantener las mentiras, el gobierno está tomando medidas enérgicas. Ahí es donde estamos. Es extremadamente peligroso.
Billington: ¿Qué más crees que está pasando entre los profesores de Columbia y quizás de otras universidades con las que estoy seguro también estás en contacto? ¿Qué crees que están haciendo al respecto y qué crees que pueden hacer al respecto? Me imagino que el hecho de que Hillary Clinton y Victoria Nuland se conviertan en profesoras en Columbia no ayudará mucho. El rector de la universidad, Minouche Shafik, fue el primer rector de la universidad en llamar a la policía para reprimir las protestas estudiantiles. No sé si conoces sus antecedentes, pero también es miembro de la Cámara de los Lores en el Reino Unido. Fue vicepresidenta del Banco Mundial y directora gerente del FMI, y subdirectora del Banco de Inglaterra. Así que estamos tratando con una persona en el centro mismo de la oligarquía financiera global. Y ahora dirige una universidad líder como Columbia. ¿Qué piensa usted de eso?
Sachs: Bueno, creo que el punto principal es: su comunidad son los estudiantes y el profesorado. Y yo le diría, y le he dicho a ella y a la administración, presten atención a su comunidad. Los outsiders que pretenden dividirnos, los políticos que siempre están dispuestos a su demagogia, incluso los donantes. Vale, pueden ser generosos, pero no pueden dirigir una comunidad académica y no deberían hacerlo. Y todo el mundo debería saberlo, incluidos ellos y los propios donantes. Presta atención a tu comunidad. Porque si la comunidad se rompe, ¿qué tienes? ¿Lo que queda?
Entonces creo que este es realmente el punto. Los profesores están muy descontentos. Al menos cientos de ellos lo son. Hay un voto de censura de confianza en curso en este momento. Es un sistema de votación en línea que dura varios días. Así que no sé cómo va ni cuál es el resultado, pero el hecho es una demostración de que una fracción significativa del profesorado de Columbia estaba realmente descontenta con cómo sucedieron las cosas. Los profesores están muy preocupados por los estudiantes. Estudiantes que fueron expulsados, suspendidos por hacer lo correcto, protestar contra la injusticia y ejercer sus facultades críticas, su pensamiento y sus derechos de la Primera Enmienda. Y no deberían ser suspendidos por eso ni expulsados ni mucho menos.
Billington: Las universidades están empezando a cerrar ahora, al final del semestre y durante las vacaciones de verano. Es posible que estas protestas no continúen. Pero, en su opinión, ¿qué haría falta para unir el sentimiento nacional de los estudiantes que ya están expresando sus preocupaciones, y también del resto de la población, para unirlos contra estas guerras, con algo así como una marcha hacia Washington o una muestra importante del tipo de sentimiento con el que, como usted dijo, el pueblo estadounidense no está de acuerdo con estas guerras. ¿Cómo galvanizamos eso?
Sachs: Bueno, creo que es probable que esto continúe. No creo que ni siquiera terminando el año escolar las protestas vayan a parar. También estamos en un año electoral. Van a haber muchas reuniones de gente. Habrá convenciones políticas. Habrá actos de campaña. Si, lo que parece trágicamente probable es que los combates en Gaza continúen como están ahora, con más muertes sin sentido y más violencia, estoy bastante seguro de que las protestas seguirán desempeñando un papel muy importante en la sociedad estadounidense en las próximas semanas.
Billington: ¿Tiene alguna recomendación sobre cómo consolidarlo o ampliarlo?
Sachs: No tengo recomendaciones. Por mi parte, estoy intentando avanzar hacia la diplomacia. Mi área particular de esfuerzo en este momento es tratar de aplicar la máxima lógica y sentido geopolítico para que Estados Unidos retire su veto al Estado de Palestina, porque realmente creo que si pudiéramos tener un Estado de Palestina en las Naciones Unidas, gran parte de el resto de la paz vendría muy rápidamente.
Billington: Bueno, como usted seguramente sabe, hubo decenas de miles de israelíes que han salido a las calles durante las últimas semanas, en general exigiendo el fin de la guerra y la liberación de los rehenes, y Bibi, por supuesto, ha insistido que la matanza planeada, y no, parece que la matanza en curso de inocentes en Rafah va a continuar, con o sin acuerdo con Hamás. ¿Ve alguna esperanza de que los propios israelíes puedan poner fin a esto? ¿La locura de Bibi, Ben-Gvir, Smotrich y demás?
Sachs: No soy tan optimista. No estoy tan cerca de eso, pero este grupo es despiadado. Esto es obvio, con tantas decenas de miles de muertos, con esta campaña militar sin sentido y absolutamente brutal en marcha. Este es un grupo despiadado y las manifestaciones no son exactamente por la paz. Están a favor de la liberación de los rehenes. Son anti-Bibi en gran medida, pero desafortunadamente, en toda la sociedad israelí, según las encuestas de opinión, hay un gran sentimiento de que se seguirán adoptando medidas muy duras en Gaza. Eso es muy preocupante. No estoy seguro de que la pieza vaya a venir desde dentro de Israel. Creo que es más probable que provenga de la comunidad internacional, que, una vez más, dejando de lado el veto de Estados Unidos, es bastante unánime al rechazar lo que está haciendo Israel.
Billington: Le pediré que termine diciendo lo que pueda sobre China. Conoces muy bien a China. Pasas tiempo allí. Ya hemos discutido el hecho de que el pueblo de la OTAN quiere una OTAN global, quiere una guerra contra China. ¿Qué crees que deberíamos hacer al respecto?
Sachs: Bueno, dado que China tiene 1.400 millones de habitantes y un papel muy constructivo que desempeñar en el mundo, espero que podamos tener otra discusión sobre eso en profundidad. Así que no quiero simplificar demasiado, pero básicamente diré una frase: China no es nuestro enemigo. Este es el punto más importante a entender. China no pretende gobernar el mundo. No se trata de dominar a los Estados Unidos. No se trata de invadir Estados Unidos. No se trata de obstaculizar a Estados Unidos. La idea de China como enemigo es una invención estadounidense. Es un resentimiento hacia que China sea grande y exitosa. No es una medida de China per se, y esto es lo más importante que deben entender los estadounidenses. Dejad de hacer enemigos donde no existen. Si uno persiste el tiempo suficiente en llamar enemigo a otra persona y actuar de esa manera, creará un enemigo. Pero si tenemos más sentido común y comprendemos que China no es nuestro enemigo, no tenemos motivos para convertir a China en un enemigo, ni lo será.
Billington: Está bien. Muy bien. Muchas gracias